في عالم تقنية البلوكشين المتطور باستمرار، يظل الأمان الاقتصادي حجر الزاوية في بناء الثقة والوظائف. ومع ذلك، يمكن أن تؤدي المفاهيم الخاطئة عن الأمان الاقتصادي إلى سوء فهم طريقة عمل شبكات البلوكشين. قام Sreeram Kannan، الشخصية البارزة في مجال البلوكشين، مؤخرًا عبر منصة X (المعروفة سابقًا بتويتر) بتفنيد عدة خرافات حول الأمان الاقتصادي. لنغص معًا في رؤاه ونكشف الحقيقة وراء هذه المفاهيم الخاطئة.

فهم الأمان الاقتصادي

قبل الخوض في الخرافات، من المهم فهم ما يعنيه الأمان الاقتصادي في سياق البلوكشين. يشير الأمان الاقتصادي إلى الفكرة التي تقول إنه يجب أن تكون تكلفة مهاجمة شبكة البلوكشين مرتفعة بشكل يمنع الهجوم مقارنةً بالمكاسب المحتملة. وغالبًا ما يتحقق هذا المبدأ من خلال آليات مثل proof of stake (PoS)، حيث يقوم المشاركون برهن أصولهم لتأمين الشبكة.

يقدم موضوع Kannan هنا تحليلًا شاملاً للخرافات الشائعة ويوضح بشكل أعمق كيف يعمل الأمان الاقتصادي في الواقع.

الخرافة 1: التفويض يعني عدم وجود أمان

إحدى الخرافات الأولى التي يعالجها Kannan هي الاعتقاد بأن "التفويض" في أنظمة proof-of-stake يعني غياب الأمان لأنه ينشئ لجنة غير مرهونة بالأساس. ينشأ هذا المفهوم الخاطئ من الاعتقاد بأن تفويض الرهانات إلى المشغلين يقلل من أمان الشبكة بشكل عام.

لكن Kannan يوضح أن التفويض، عند دمجه مع آليات العقاب (slashing)، يعزز الأمان فعليًا. slashing هي آلية عقوبة حيث تُفقد الأصول المرهونة إذا تصرف المدقق بسلوك خبيث. هذا يعني أن المستخدمين يجب أن يختاروا مشغليهم بعناية، لأن سوء الإدارة قد يؤدي إلى خسائر كبيرة. لذلك، التفويض لا يقلل الأمان بل ينقل المسؤولية إلى المستخدم لاختيار مشغلين موثوقين.

الخرافة 2: التفريع (forking) يحل كل المشاكل

خرافة شائعة أخرى هي أن تفريع البلوكشين يمكن أن يحل كل مشاكل الأمان. التفريع ينطوي على إنشاء نسخة جديدة من البلوكشين، غالبًا ردًا على خرق أمني أو فشل توافق الآراء. رغم أن التفريع يمكن أن يكون أداة مفيدة، إلا أنه ليس حلاً شاملاً.

يُشير Kannan إلى أن التفريع يستغرق وقتًا - حوالي أسبوع - ما يعني أن المعاملات التي تم تأكيدها قبل التفريع قد تظل عرضة للخطر. لذا، الأمان الاقتصادي ضروري لحماية هذه المعاملات خلال هذه الفترة. وبدونه، لن تتمكن الشبكة من ضمان سلامة المعاملات في الوقت الحقيقي، مما يقوض الهدف الأساسي للبلوكشين.

الخرافة 3: المستخدمون لا يحصلون على حماية قابلة للقياس

الخرافة الثالثة تقول إن الأمان الاقتصادي لا يقدم حماية قابلة للقياس للمستخدمين لأن الأموال التي تُخصم (slashed) عادة ما تُحرق بدلاً من إعادة توزيعها. هذا الرأي يشير إلى أن آلية الأمان لا تفيد مباشرة من يتضررون.

يعارض Kannan هذا المفهوم من خلال تقديم فكرة أن المستخدمين يشترون أمانهم بأنفسهم. في هذا النموذج، يمكن للمستخدمين تحديد مقدار الأمان الذي يحتاجونه، وتتكيف الشبكة وفقًا لذلك. هذا يخلق سوقًا للأمان الاقتصادي، حيث يمكن للمستخدمين الذين يحتاجون حماية أكبر دفع مقابلها، مما يضمن بقاء النظام عادلًا وفعالًا.

الخرافة 4: الأمان الاقتصادي لا يحمي من هجمات توقف النشاط (liveness attacks)

هجمات توقف النشاط تحدث عندما تُمنع الشبكة من معالجة معاملات جديدة، مما يوقف عملها عمليًا. يجادل بعضهم بأن الأمان الاقتصادي لا علاقة له بهذه السيناريوهات لأنه لا يعالج مشكلات توقف النشاط.

لكن Kannan ينفي ذلك مشيرًا إلى أن السلاسل المصممة جيدًا، مثل Ethereum، تدمج عقوبات لهجمات توقف النشاط. على سبيل المثال، إيقاف نمو السلسلة أو رقابة المعاملات لفترات طويلة يمكن أن يؤدي إلى تفعيل آليات مثل "inactivity leak"، التي تعاقب المدققين وتعيد وظيفة الشبكة. هذا يبرهن أن الأمان الاقتصادي يمكن أن يحمي ضد هجمات توقف النشاط عند تنفيذه بشكل صحيح.

الخرافة 5: لماذا نُحفز الرهن (stake) على الإطلاق؟

إذا كان الأمان الاقتصادي مجرد خرافة، لماذا لا نستخدم نظام قائم على اللجان بدلاً من تحفيز الرهن؟ هذا السؤال يؤدي إلى الخرافة الخامسة التي تقترح أن سلاسل اللجان بديل قابل للتطبيق.

يجادل Kannan بأن العودة إلى سلاسل اللجان ستعيد إنشاء أنظمة مثل Libra (التي أصبحت الآن Diem)، ولكن مع لجان تُختار بالاعتماد على مجهولية الإنترنت بدلاً من المؤسسات الراسخة. هذه الطريقة تضحي باللامركزية التي هي جوهر تكنولوجيا البلوكشين، مما قد يؤدي إلى تحكم مركزي وانخفاض الثقة.

الخرافة 6: منحنيات المكافآت العشوائية تقوض الأمان الاقتصادي

المنتقدون يشيرون غالبًا إلى أن منحنيات المكافآت في أنظمة proof-of-stake عشوائية، ويدعون أن هذا يقوض مفهوم الأمان الاقتصادي. يرد Kannan بالتأكيد على إمكانات StakeSure، وهو نظام يسمح للمستخدمين بالإعلان وشراء أمانهم الخاص ضد السلوك غير الصالح.

في هذا النموذج، تحدد قوى السوق كمية الرهان المطلوبة بدلاً من تصميم نظام عشوائي. هذا النهج الناشئ من السوق يضمن أن يكون الأمان الاقتصادي قابلًا للقياس وقابلًا للتكيف، مع معالجة المخاوف المتعلقة بمنحنيات المكافآت العشوائية.

الخرافة 7: العودة إلى proof of work

يدعو بعضهم للعودة إلى proof of work (PoW) كحل لمشاكل الأمان الاقتصادي. لكن Kannan يرى أن PoW هو في الأساس رهن باسم آخر—حيث يرهِن المشاركون مواردهم (أجهزة التعدين) لتأمين الشبكة.

الفرق الرئيسي هو أنه في PoW، لا يمكن حرق أجهزة المعدنين المخالفين أو إعادة توزيعها على المتضررين، في حين في PoS، يمكن إعادة توزيع الأموال التي تم خصمها. هذا يجعل PoS آلية أكثر فعالية للحفاظ على الأمان الاقتصادي وتعويض المتضررين من الهجمات.

الخرافة 8: البلوكشين يفرض رسومًا على الحساب وليس على الأمان

الخرافة الأخيرة التي يناقشها Kannan هي الفكرة القائلة بأن البلوكشين يفرض رسومًا على الموارد الحاسوبية أو MEV (Miner Extractable Value) وليس على الأمان. ويؤكد أن هذا الرأي خاطئ لأن الأمان هو مطلب أساسي لأي شبكة بلوكشين.

بدون الأمان، لن يكون هناك دافع لتوفير الموارد. تسعير الأمان الاقتصادي هو ما يدفع لتوفير الأمان، مما يضمن بقاء الشبكة قوية وجديرة بالثقة. ومرة أخرى، يلعب StakeSure دورًا حيويًا هنا، لأنه يسمح بنهج تسعير أمان يعتمد على السوق.

الخاتمة: السلاسل ذات التنفيذ الذاتي مقابل سلاسل اللجان

يُبرز موضوع Kannan أهمية فهم الأمان الاقتصادي بشكل صحيح. من خلال تفنيد هذه الخرافات، يسلط الضوء على الفرق بين السلاسل ذات التنفيذ الذاتي، التي تضم آليات العقاب وتسعير الأمان والعقوبات، وسلاسل اللجان التي تعتمد على التحكم المركزي.

سيتعرف السوق في النهاية على الفارق بين هذين النهجين ويحدد قيمته. السلاسل ذات التنفيذ الذاتي تقدم مسارًا نحو اللامركزية الحقيقية والأمان القوي، في حين أن سلاسل اللجان تخاطر بالعودة إلى شبكات مرخصة تقوض المبادئ الأساسية لتقنية البلوكشين.

للمهتمين بالغوص أعمق، ينصح Kannan بقراءة المزيد عن StakeSure هنا، الذي يمثل أحدث تقنيات proof-of-stake. فهم هذه المفاهيم ضروري لأي شخص يرغب في التنقل في مستقبل البلوكشين واقتصاديات التشفير.