الغوص في طفرة عقود RWA الدائمة وتحديات Ostium

يشهد فضاء مشتقات العملات المشفرة طفرة في الآونة الأخيرة، خاصة مع العقود الدائمة للأصول الحقيقية (RWA) - وهي أدوات مالية تتيح للمتداولين المراهنة على أصول مثل الذهب أو الفوركس أو مؤشرات الأسهم باستخدام العملات المشفرة. يسلط منشور حديث على X بواسطة DiogenesCasares الضوء على هذا الاتجاه، مشيرًا إلى كيف شهدت منصات مثل Ostium Labs نموًا هائلاً. ارتفعت إجمالي ودائع Ostium من أقل من 6 ملايين دولار إلى أكثر من 60 مليون دولار في شهر واحد فقط، مدفوعة بتقلبات السوق الناجمة عن التعريفات الوشيكة والعملات المهتزة وأسواق الأسهم المتقلبة. ولكن على الرغم من هذا الطلب، يجادل المنشور بأن الحلول الحالية، وخاصة نموذج GLP الخاص بـ Ostium، معيبة بشكل كبير. دعنا نحلل الأمر.

ما هي عقود RWA الدائمة ولماذا هي رائجة الآن؟

تسمح عقود RWA الدائمة للمتداولين بفتح مراكز شراء أو بيع على أصول حقيقية - مثل الذهب (XAU/USD) أو أزواج الفوركس - باستخدام مشتقات العملات المشفرة. على عكس الأسواق التقليدية، توفر هذه المنصات رافعة مالية عالية (تصل إلى 100-200 ضعف على Ostium) وتعمل على شبكات بلوكتشين. النداء واضح: يمكن للمتداولين التحوط أو المضاربة على الأصول التقليدية دون مغادرة النظام البيئي للعملات المشفرة. استغلت Ostium Labs، المبنية على Arbitrum، هذا الطلب، بينما أدرجت Hyperliquid مؤخرًا PAXG (أصل ذهب مرمّز بواسطة Paxos) كسوق للعقود الدائمة، مما يدل على الشهية المتزايدة لـ RWAs في العملات المشفرة.

ولكن إليك المشكلة - في حين أن الاستخدام آخذ في الارتفاع، يتساءل المنشور عما إذا كانت هذه المنصات تقدم بالفعل حلولاً فعالة. تحكي الأرقام قصة عن عدم الكفاءة يصعب تجاهلها.

المشكلة في نموذج GLP الخاص بـ Ostium

تستخدم Ostium نموذج GLP، الذي تم الترويج له في الأصل بواسطة GMX، حيث يتنافس المتداولون ضد مجمع سيولة مشترك يسمى OLP (مجمع سيولة Ostium). يختلف هذا عن نموذج HLP الخاص بـ Hyperliquid، الذي يتميز بتسعير أكثر ديناميكية. في إعداد GLP، يأخذ المجمع الطرف الآخر من كل صفقة، مما يخلق لعبة محصلتها صفر: لكي يحقق مزودو السيولة (LPs) أرباحًا، يجب أن يخسر المتداولون. لا توجد آلية للمجمع للتحوط من تعرضه لـ RWAs، مما يخلق مشاكل كبيرة.

معدلات تمويل شاهقة

تتمثل إحدى المشكلات الصارخة في معدل التمويل - وهو الرسوم المدفوعة بين المتداولين الذين لديهم مراكز شراء وبيع للحفاظ على سعر العقد الدائم متوافقًا مع الأصل الأساسي. على Ostium، تراوح معدل التمويل للذهب (XAU/USD) من 30٪ إلى 13٪. قارن ذلك بمعدل تمويل Bitcoin على ByBit (حوالي 6.5٪) أو Binance و OKX (حوالي 3٪)، ويتضح أن هناك شيئًا ما ليس على ما يرام. والأكثر إثارة للدهشة هو أن تكلفة فتح مركز شراء على الذهب عبر CME (بورصة العقود الآجلة التقليدية) تبلغ 6٪ فقط سنويًا - نصف النطاق الأدنى لـ Ostium. هذا فرق قدره 600 نقطة أساس!

قد تعتقد أن هذا يخلق فرصة للمراجحة: افتح مركز بيع على Ostium، واجمع معدل تمويل 13٪، وتحوط على CME بنسبة 6٪. ولكن إليك المفاجأة - يفرض نموذج Ostium على مراكز البيع نفس نسبة الـ 13٪، مما يقتل أي حافز للمتداولين المحايدين للدلتا أو صانعي السوق للتدخل وتقديم السيولة. هذه ليست مشكلة، بل هي تصميم، وهي عيب أساسي في نموذج GLP.

لا يوجد تحوط، لا قابلية للتوسع

يعني التسعير الثابت لنموذج GLP أنه لا توجد طريقة لموازنة تعرض المجمع بشكل ديناميكي. على عكس Hyperliquid، حيث يمكن لـ HLP تفريغ بعض المخاطر من خلال آليات على السلسلة، فإن OLP الخاص بـ Ostium عالق. يؤدي هذا إلى إعداد غير مستدام حيث يمثل 86٪ من إجمالي القيمة المقفلة لـ Ostium البالغة 65 مليون دولار (TVL) في OLP، مقارنة بـ 60٪ لـ Hyperliquid. في غضون ذلك، يمتلك سوق PAXG الخاص بـ Hyperliquid 15 مليون دولار من حيث المراكز المفتوحة، متجاوزًا سوق الذهب الخاص بـ Ostium البالغ 4 ملايين دولار، على الرغم من ارتفاع TVL الخاص بـ Ostium. تظهر الأرقام أن نموذج GLP، على الرغم من كونه رائعًا لتهيئة السيولة، لا يمكنه التوسع.

لماذا نموذج GLP قاصر؟

يقارن المنشور Ostium بمنصات أخرى مثل Gains Network، التي تستخدم أيضًا نموذج GLP، ويقارنها بـ HLP الخاص بـ Hyperliquid. الفرق الرئيسي؟ يسمح HLP الخاص بـ Hyperliquid بالتسعير الديناميكي ولا يأخذ دائمًا الطرف الآخر من الصفقات، مما يمكّن صانعي السوق من التدخل وتحسين الكفاءة. على النقيض من ذلك، فإن نموذج "الكازينو" الخاص بـ GLP - حيث يفوز المنزل (المجمع) دائمًا إذا خسر المتداولون - يخنق النمو. يشير المنشور أيضًا إلى أن الوسطاء التقليديين يتحوطون من الاختلالات، لكن LPs الخاصين بـ Ostium ليس لديهم طريقة للقيام بذلك، مما يزيد من الحد من قابلية التوسع.

هذه ليست مشكلة جديدة. كما تشير تعليقات defiance_cr إلى أن نموذج GLP يفتقر إلى القدرة على السماح لصانعي السوق المتطورين بالتعبير عن استراتيجياتهم، مما يجعله "من الدرجة الثالثة" من حيث اكتشاف الأسعار. إنها طريقة رائعة للبدء، ولكنها ليست مصممة على المدى الطويل.

حل مقترح: الانتقال إلى نموذج دفتر الأوامر

إذًا، ما هو الحل؟ يقترح المنشور أن تتحول Ostium إلى نموذج دفتر أوامر مركزي (CLOB)، على غرار ما تستخدمه بورصات مثل dYdX أو حتى الأسواق التقليدية. يطابق دفتر الأوامر المشترين والبائعين مباشرة، مما يسمح للمشاركين في السوق بتحديد الأسعار ديناميكيًا. سيؤدي ذلك إلى خفض الرسوم وتقليل تكاليف التمويل وجذب المزيد من صانعي السوق، مما يجعل النظام أكثر كفاءة. لا يزال بإمكان OLP أن يوجد ولكن بدور أكثر ديناميكية، وليس باعتباره الطرف المقابل الوحيد.

ومع ذلك، فإن ردًا من kaledora، وهو على الأرجح عضو في فريق Ostium، يدفع في اتجاه معاكس لهذه الفكرة. يجادلون بأن CLOB لن يحل المشكلات الأساسية ويمكن أن يزيد من تفاقم تجربة التداول. تمتلك أسواق RWA، مثل الفوركس، سيولة هائلة - 300 مليون دولار في الجزء العلوي من الدفتر لليورو، مقارنة بمليون دولار لـ Solana على Binance. يعد بناء سيولة دائمة أصلية من الصفر لهذه الأصول أمرًا صعبًا، ولهذا السبب يستخدم الوسطاء التقليديون عقود الفروقات الاصطناعية التي تشير إلى الأسعار الأساسية والتحوط في الخلفية. يقترح Kaledora أن Ostium تعمل على تحسين كفاءة رأس المال والرسوم ولكنها تعتقد أن دفتر الأوامر ليس هو الحل.

النقاش: دفتر الأوامر مقابل عقود الفروقات الاصطناعية

يرد DiogenesCasares ببعض الحجج المضادة. أولاً، يجادلون بأن التسعير على مستوى البروتوكول (كما هو الحال في نموذج GLP) ليس فعالاً أو مدفوعًا بالسوق الحرة. ثانيًا، لا تزال عقود الفروقات الاصطناعية تعتمد على كيان واحد للتسعير، وهو ليس مثاليًا. ثالثًا، يشيرون إلى أن جمهور Ostium هم في الغالب "منحطون" (متداولو تجزئة أصليون للعملات المشفرة)، وليس مؤسسات مثل Jane Street أو JPMorgan، لذلك فإن رفض PAXG باعتباره "فقط للمنحطين" يبدو غير صحيح. أخيرًا، يشككون في أن نموذج GLP يمكن أن يكون فعالاً من حيث رأس المال دون تفريغ المخاطر إلى الأسواق التقليدية.

يسلط هذا النقاش الضوء على توتر أوسع في مشتقات العملات المشفرة: كيف توازن بين الكفاءة وقابلية التوسع واللامركزية؟ حلت الأسواق التقليدية هذه المشكلة من خلال تركيز السيولة في عدد قليل من البورصات الرئيسية، بينما غالبًا ما تجزئ العملات المشفرة السيولة من خلال إنشاء دفاتر أوامر جديدة لكل مكان. يتجنب تصميم Ostium القائم على المجمعات هذا التجزئة ولكن على حساب قابلية التوسع.

ما هي الخطوة التالية لعقود RWA الدائمة؟

إن صعود العقود الدائمة لـ RWA أمر مثير، لكن المنصات مثل Ostium بحاجة إلى التطور لتلبية الطلب المتزايد. لقد خدم نموذج GLP غرضه كأداة للتمهيد، ولكن قيوده واضحة. سواء تبنت Ostium نموذج دفتر أوامر أو وجدت طريقة أخرى لتحسين كفاءة رأس المال - ربما عن طريق التحوط في الأسواق التقليدية - فإن الإعداد الحالي لن يقطعه للنمو طويل الأجل. يوضح نجاح Hyperliquid مع PAXG أن التسعير الديناميكي والسيولة المدفوعة بالسوق هما مفتاح التوسع في هذا المجال.

بالنسبة للمتداولين، هذا يعني مراقبة كيفية تكيف هذه المنصات. يمكن أن تؤدي معدلات التمويل المرتفعة وقابلية التوسع المحدودة إلى تآكل الأرباح، خاصة بالنسبة لأولئك الذين يستخدمون رافعة مالية عالية (مثل الصفقات ذات الرافعة المالية 100x التي ذكرها ConejoCapital). بالنسبة للنظام البيئي الأوسع للعملات المشفرة، يؤكد اتجاه عقود RWA الدائمة على التقاطع المتزايد بين التمويل التقليدي و DeFi - وهو فضاء سيصبح أكثر تنافسية.

post on X by DiogenesCasares
a comment by defiance_cr
a reply from kaledora
responds
100x levered trades mentioned by ConejoCapital