暗号資産の世界は変化が速く、ハックは残念ながら日常の一部だが、チェーン側の対応次第で被害の大きさは大きく変わる。最近、人気の分散型金融（DeFi）プロトコルであるBalancerが約1.28億ドルのエクスプロイトに遭い、コミュニティに衝撃を与えた。Dragonfly Capitalのマネージングパートナー、Haseeb QureshiはX（旧 Twitter）で、各ブロックチェーンがどのようにユーザー保護のために動いたかについて示唆に富む見解を述べた。

Haseebは3つの注目すべき対応を挙げた。BerachainではBalancerが深く統合されているため、バリデーターがネットワーク全体を停止した。Polygonではバリデーターがハッカーのトランザクションを検閲し、事実上資金を凍結した。そしてSonic Labsは一歩進めて、チェーンレベルでハッカーのアカウントを凍結しゼロ化する機能を追加した。

これは、開発者Setteeの引用投稿に端を発する。SetteeはSonicのGitHubリポジトリを詳しく調べ、Sonicがファウンデーションに特定のウォレットアカウントを新しいスマートコントラクトの 'freeze' メソッド経由で凍結させるセキュリティポリシーを導入したと説明している。これはネイティブの$Sトークンにのみ影響し、他のERC-20トークンには影響を与えない。Setteeが共有したコードスニペットのスクリーンショットは以下の通りだ。

興味深いのは、いわゆる古い「code is law（コードは法である）」というマントラからのシフトだ。これはスマートコントラクトのコードは不変で手を加えられるべきでない、という考え方だが、Haseebは小規模エコシステムにおいては安全性とコミュニティ保護を優先する方が賢明だと主張する。こうした新興チェーンでは、信頼を構築してユーザーを維持することが、硬直した分散化の原則よりも重要になることが多い。

ここで整理すると、分散化とは権力が多数の当事者（バリデーターやノードなど）に分散していることを意味する。十分な数が合意すれば、ハック時に資産を凍結するなど介入が可能だ。Haseebが明確にしているのは、ここでの本当の議論は分散化そのものではなく不変性（immutability）だということだ：一度デプロイしたコードは変更すべきでない、という考え方だ。リプライでは、ビットコインやEthereumメインネットのような巨大チェーン以外で真の不変性は稀であり、小さなチェーンは可能ならユーザーを守るべきだ、という指摘があった。

ミームトークン好事家にとって、これは特に重要だ。多くのミームコインはBerachainのような新興チェーン上でローンチされることが多く、Berachainはベア（熊）をテーマにしたミーム的でコミュニティ重視の雰囲気を持つ。Berachainの即時の停止対応は、DeFiツールがこれらのエコシステムにどれほど深く組み込まれているかを示しており、ホルダーにとっては大きな損失を防ぐ効果があった。同様に、PolygonやSonicでミームトークンをファーミングやトレードしている場合、チェーンが危機時に介入できることを知っているだけで、流動性プールやブリッジを狙ったエクスプロイトに対する安心感が増す。これらはミーム取引でよく問題となる箇所だ。

もちろん、これには賛否がある。チェーンがハッカーから資金を「盗む」可能性があるなら信頼を損なう、という意見もある。しかしHaseebが指摘するように、実際にアカウントをゼロ化したのはSonicだけであり、これらの行動は社会的合意に基づく：コミュニティが長期的な健全性のために何が最善かを合意しているということだ。ブロックチェーンは単なる技術ではなく、社会的なシステムでもあるということを思い出させる事例だ。

今後、これらの出来事はミームトークンプロジェクトがセキュリティを設計する際の考え方に影響を与える可能性がある。あるリプライが示唆したように、recourse（救済）を可能にするledger subjectivityのようなより柔軟なポリシーを採用するチェーンも出てくるかもしれない。ミームコインを開発する、あるいは投資するなら、チェーンがエクスプロイトにどう対処するかを注視しておくとポートフォリオを守る助けになる。

暗号ハックやミームトークン戦略についてもっと知りたい場合は、当社のナレッジベースを Meme Insider でチェックしてください。あなたはどう思いますか――チェーンはハック時に介入すべきでしょうか、それとも「code is law」を貫くべきでしょうか？ご意見をお聞かせください。