急速に進化するブロックチェーン技術の世界において、経済的セキュリティは信頼性と機能性の基盤であり続けています。しかし、経済的セキュリティに関する誤解が、ブロックチェーンネットワークの仕組みの誤認につながることも少なくありません。ブロックチェーン業界の著名な人物であるSreeram Kannanは、最近X（旧Twitter）で経済的セキュリティにまつわる複数の神話を論破しました。彼の洞察を紐解き、これらの誤解の真相を明らかにしていきましょう。

経済的セキュリティの理解

まずは、神話に入る前に、ブロックチェーンの文脈で経済的セキュリティとは何かを理解することが重要です。経済的セキュリティとは、ネットワークを攻撃するコストが得られる利益に比べて極めて高くなるべきという考え方を指します。この原則は、しばしばProof of Stake（PoS）のような参加者が資産をステーキングしてネットワークを保護する仕組みによって実現されます。

Kannanのスレッドこちらでは、よくある神話を包括的に分析し、経済的セキュリティが実際にどのように機能するかを分かりやすく説明しています。

神話1：Delegationはセキュリティがないことを意味する

最初の神話は、PoSシステムにおける「delegation（委任）」は、実質的に非ステークされた委員会を作り出すためセキュリティがないという考えです。この誤解は、オペレーターにステークを委任するとネットワーク全体のセキュリティが低下すると信じられていることに由来します。

しかしKannanは、delegationがslashingメカニズムと組み合わさることでむしろセキュリティを強化すると明言しています。Slashingは、バリデーターが悪意を持って行動した場合にステークされた資産を没収するペナルティ機構です。これにより、ユーザーは信頼できるオペレーターを慎重に選ばなければならず、誤った管理は大きな損失を招きます。したがって、delegationはセキュリティを損なうのではなく、信頼できるオペレーターを選ぶ責任をユーザーに移すのです。

神話2：フォークすればすべての問題が解決する

もう一つのよくある神話は、ブロックチェーンをフォークすればすべてのセキュリティ問題が解決すると考えることです。フォークとは、セキュリティ侵害やコンセンサスの失敗に対処するために新しいバージョンのブロックチェーンを作成することを指します。確かに有用な手段ですが、万能ではありません。

Kannanはフォークには約1週間かかるため、フォーク前に確定したトランザクションは依然として脆弱であると指摘しています。経済的セキュリティは、この中間期間中にこれらのトランザクションを守るために不可欠です。経済的セキュリティなしには、ネットワークはリアルタイムでトランザクションの整合性を保証できず、ブロックチェーンの根本的な目的が損なわれてしまいます。

神話3：ユーザーは測定可能な保護を得られない

三つ目の神話は、経済的セキュリティはユーザーに直接的な利益をもたらさない、なぜならslashingされた資金は一般的にバーンされ再分配されないからだ、という考え方です。この見解は、セキュリティ機構が被害を受けたユーザーに直接的な保護を与えないと示唆しています。

これに対しKannanは、ユーザー自身が必要なセキュリティ量を指定し、ネットワークがそれに応じて調整するモデルを紹介しています。つまりユーザーが自らのセキュリティ需要を購入するという考え方です。この仕組みにより、経済的セキュリティの市場が形成され、より多くの保護が必要なユーザーが料金を支払うことでシステムが公正かつ効率的に運営されます。

神話4：経済的セキュリティはLiveness攻撃を防げない

Liveness攻撃とは、ネットワークが新しいトランザクションの処理を妨害され、事実上停止してしまう攻撃です。このような状況で経済的セキュリティは無関係だとする意見もありますが、Kannanはこれに反論しています。

彼によれば、Ethereumのような良く設計されたチェーンは、Liveness攻撃に対するペナルティを組み込んでいます。例えば、チェーンの成長停止や長期にわたるトランザクション検閲が発生すると、inactivity leak（非稼働ペナルティ）などの仕組みが働き、バリデーターに罰則を課しネットワーク機能を回復させます。これにより、適切に設計された経済的セキュリティはLiveness攻撃からも保護できるのです。

神話5：なぜステークをインセンティブするのか？

もし経済的セキュリティが単なるミームなら、なぜ委員会型システムのほうが良いのか？という疑問があります。これは委員会チェーンが現実的な代替案であるという五つ目の神話につながります。

Kannanは、委員会チェーンに戻ることは本質的にLibra（現Diem）のようなシステムを再現することであると主張しています。ただし今度は既存の機関ではなくインターネットの匿名性に基づく委員会が選ばれるため、ブロックチェーンの重要な原則である分散化を犠牲にし、中央集権化と信頼低下を招くリスクが高まります。

神話6：恣意的な報酬カーブは経済的セキュリティを損なう

批判者はPoSシステムの報酬カーブが恣意的であり、経済的セキュリティの概念を損なうと指摘します。これに対してKannanは、StakeSureというシステムを紹介し、ユーザーが自分で不正行為に対するセキュリティを宣言・購入できる可能性を強調しています。

このモデルでは、必要なステーク量はシステムの恣意的設計ではなく市場の力によって決まります。市場により発生するこのアプローチは、経済的セキュリティを測定可能かつ適応的にし、恣意的な報酬カーブに対する懸念を解消します。

神話7：Proof of Workに戻るべきだ

一部では経済的セキュリティの問題解決策としてProof of Work（PoW）への回帰を主張しますが、KannanはPoWもまた別名のステーキングであると論じています。参加者はネットワークを守るために自らのリソース（マイニング機器）をステークしています。

違いは、PoWでは悪質なマイナーの機器をバーンしたり被害者に再分配したりできないのに対し、PoSではslashingされた資金を再分配できる点にあります。これにより、PoSは経済的セキュリティを維持し攻撃の被害者を補償する上でより効果的な仕組みとなっています。

神話8：ブロックチェーンはセキュリティではなく計算資源に課金している

最後の神話は、ブロックチェーンはセキュリティではなく計算資源やMEV（Miner Extractable Value）に課金しているという考えです。Kannanはこれを誤解と断言し、セキュリティはあらゆるブロックチェーンにとって根本的な要件であると述べます。

セキュリティがなければリソースの提供に対するインセンティブが存在せず、経済的セキュリティの価格付けこそがネットワークの堅牢性と信頼性を支えているのです。ここでもStakeSureは重要な役割を果たし、市場に基づくセキュリティ価格設定を可能にしています。

結論：自己執行型チェーンと委員会チェーンの違い

Kannanのスレッドは、経済的セキュリティの正しい理解の重要性を強調しています。これらの神話を解体することで、slashing、セキュリティ価格付け、ペナルティ機構を内蔵した自己執行型チェーンと、中央集権的管理に依存する委員会型チェーンの違いを明らかにしました。

市場はやがて両者の差異を認識し価格付けするでしょう。自己執行型チェーンは真の分散化と強固なセキュリティへの道を提供しますが、委員会チェーンは許可制ネットワークに逆戻りし、ブロックチェーンの核心的原則を損なうリスクがあります。

より深く学びたい方には、Kannanが推奨するStakeSureについての解説こちらをお読みください。これらの概念は、ブロックチェーンおよびクリプト経済の未来を理解し航行するうえで欠かせません。