暗号通貨界は、大口マネーが絡むと特に陰謀論に慣れている。最近では、MetaDAOのSolomon ICOで操作が行われ、それを利用して人気の予測市場プラットフォームであるPolymarketで数百万ドルを稼いだというささやきが広まっている。しかし、Ellipsis Labsの共同創業者であるJarry Xiaoによれば、これらの主張は完全に誤りだ。Xiaoは詳細なthread on Xで、なぜその状況が操作とは言えないのかを分解して説明している。

Solomon ICOとPolymarketの賭けを理解する

まず、基本を整理しよう。MetaDAOは分散型の意思決定に焦点を当てたプロジェクトで、彼らのSolomon ICO（Initial Coin Offering）は常に利回りを生む「composable dollar」として説明されているSOLOトークンのためのものだ。ICOとは本質的に、新しいトークンを買うために投資家が資金をコミットする資金調達イベントである。今回のICOでは約1億ドルが集まったが、そのうちトークン自体に割り当てられたのは約800万ドルだけで、投資家にプロラタで配分された。

一方Polymarketは、ユーザーが暗号通貨を使って現実世界の結果に賭ける分散型予測市場だ。ここでは人々がSolomonの公開セールにどれだけコミットされるかを予測して賭けていた。最高の勝者は、高額な調達額を正しく予測して約57万ドルを手にした。

上のリーダーボードにある通り、KimbalDaviesが約56万7千ドル以上の利益でトップに立ち、他の参加者もかなりの利得を上げている。しかし、これが即「操作を示す証拠」だと言えるだろうか？

なぜ操作説は破綻するのか

Xiaoは、シビリング（複数の偽アカウントを作ってシステムを操る行為）という考えを否定するいくつかの重要な事実を指摘している。投資ウィンドウが閉じる数時間前には、プールには2千万ドル未満しか入っていなかった。最終的にICOは約1億ドルに達し、多くの人を驚かせた。

Polymarketで57万ドルを勝ち取るには、あるトレーダーがICOに約8千万ドルを入金する必要がある。しかしそのうち約640万ドルしかSOLOトークンの購入に回らない。もしこれがシビリングだったとすると、2百万ドルの上限で40以上のウォレットが必要になる。Xiaoは、そんなに多くの該当ウォレットが関与しているわけではないと述べている。

コミット画面は、調達総額が予想を超え、最低額の514%に達したことを示している。

さらに、大きな賭けの多くは調達額の複数のオーバー／アンダー閾値に対するもので、このトレーダーの活動に詳述されている通りだ。

派生商品の流動性ミスマッチが真の原因か？

不正行為ではなく、Xiaoは根本原因を原資産（流動性の低いICO）とその派生商品（Polymarketの賭け）との間の流動性ミスマッチに求めている。これは予測市場に特有のものではなく、Mango、GMX、Hyperliquidのようなプラットフォームでの永久先物でも見られる現象だ。

例えば、2千万ドル超のコミット確率は変動を大きく繰り返し、最終的に高値で落ち着いた。

これらのダイナミクスは、操作なしでも「怪しい」結果を生むことがある。Xiaoは、このケースを成熟した市場で将来起こりうる例と比べて「極めて退屈だ」と評している。

コミュニティの反応とより広い意味合い

スレッドへの返信は、支持的な分析から懐疑的な意見まで様々だ。あるユーザーは、過去のMetaDAOのICOでは大規模な調達が過小評価されていた例（Umbraの1億5,500万ドルなど）を指摘した。別の人は、ブロックチェーンの透明でありながら匿名性が高い性質のために、大勝ちはしばしば「インサイダー取引」の疑いを呼ぶと論じている。

ミームトークンの愛好家やブロックチェーン実務者にとって、これは資金調達イベントと予測市場の相互作用を理解する重要性を示している。MetaDAOは厳密にはミームプロジェクトではないが、ICOへの熱狂はミームコインの狂騒と似た様相を呈することがある。これらの仕組みを理解することは、ボラティリティの高い暗号市場を乗り切る助けになる。

結局のところ、ある返信者が言ったように「市場に市場のことをさせておけ」。操作の主張には確固たる証拠が必要であり、ここでは数字がその理論を支持していない。Polymarketを注視すれば、集合的期待の窓として暗号トレンドを読み解く手がかりが得られるだろう。