分散型金融（DeFi）の急速に変化する世界では、ハックは残念ながら避けられない現象の一つです。暗号ジャーナリストのLaura Shinが投稿した最近のツイートは、彼女のポッドキャスト「DEX in the City」からの興味深いクリップを紹介しています。ゲストはVedaの総合法律顧問であるTuongvy Le。話題はBalancerのハックに集中しており、重要な問いを投げかけます：失われた資金を回復するためにネットワークがフォークする場合、それは前例を作るのか、それとも将来の事件で同じ行動を取る義務を生むのか？

BalancerはDeFiに馴染みのない人のために説明すると、ユーザーがさまざまなトークンの流動性プールを作成・管理できる分散型取引所（DEX）プロトコルです。人気のミームコインも含め、これらのプールは中央集権型取引所に頼らずにミームトークンを取引するために不可欠です。しかし、Balancerのようなプラットフォームでハックが発生すると、数百万ドル規模のユーザー資金が一瞬で失われる脆弱性が露呈します。

クリップの中でTuongvy Leは、この種の事件が暗号空間における重要な緊張を浮き彫りにすると指摘します。「この事件は、これまでに起きた他の事件と同様に、本当に興味深い緊張関係を明らかにしています」と彼女は言います。「分散化が二元論ではないという考えだと思います」。不変性（immutable）やpermissionlessを自称するブロックチェーンであっても、ユーザーが大きな損失を被ると介入を余儀なくされることがあると感じることがある、というわけです。

Leは、不変性を謳うチェーンでさえトランザクションを取り消して資金を回復するためにネットワークをフォークすることで介入する場合があると説明します。ここで問題になるのは、もし一度それを行えば、それがバリデーター（ネットワークを保護する役割を担う者）に対して「事実上の受託義務（de facto fiduciary duty）」を生み、毎回同じ行動を取らねばならないという未記載の義務を生むのか、という点です。これは「コードが法である（code is law）」というピュアなDeFiの核心的理念に挑む滑りやすい坂道です。

ミームトークン愛好者にとって、この議論は身近な問題です。ミームコインはしばしばBalancer、Uniswap、RaydiumのようなDEXで活況を呈し、流動性プールが激しい価格変動とコミュニティ主導の盛り上がりを生み出します。これらプラットフォームでハックが発生すれば、ミームトークンの価値は一夜にして暴落し、楽しみや利益を期待して参入した個人投資家に打撃を与える可能性があります。EthereumやSolanaのようなネットワークが大規模なエクスプロイト後にフォークを決断すれば、資金は救済されるかもしれませんが、分散化への信頼を損なう恐れもあります。一方で介入しなければ莫大な損失が生まれ、参加者を遠ざけるリスクもあります。

歴史的な例を考えてみてください。2016年、The DAOハック後にEthereumは資金回復のためフォークを行い、結果としてEthereumとEthereum Classicに分岐しました。この決断は今日に至るまで議論を呼んでいます。ミーム界でも、人気トークン（例えばDogecoinやSolana上のミームトークン）がDeFiプロトコル経由で搾取された場合に同様の問題が発生する可能性があります。コミュニティは介入を求めるのか、それとも「code is law」の原則を貫くのか？

Laura Shinのツイートは端的にまとめています：「分散化は決して二元的ではなかったが、どれだけの介入が多すぎるのか？」これはブロックチェーン関係者、特にミームトークン分野に関わる人々が考えるべき問いです。ミームトークンがジョークから真のユーティリティを持つ資産へと進化するにつれ、これらの力学を理解することはリスクをうまく回避する助けになります。

安全を保つための基本策を忘れないでください：DeFiプロトコルの監査を確認し、保有資産を分散し、大きな金額はハードウェアウォレットで保管すること。もしあなたがミームトークンを開発したり投資したりしているなら、ネットワークガバナンスが危機時にあなたのプロジェクトにどのような影響を与えるかを考慮に入れてください。

エピソード全体はLaura Shinのポッドキャストで確認できます。DeFiと暗号の未来を真剣に考える人には必聴です。あなたはどう思いますか——ハック後にネットワークは介入すべきでしょうか、それとも結果に任せるべきでしょうか？下のコメントで意見を共有してください。