高速で進化するブロックチェーンの世界で、Solanaはその超高速トランザクションと低手数料のおかげでミームトークンのホットスポットになっている。しかし最近の一連のツイートが、ネットワーク設計の潜在的な弱点について白熱した議論を呼んでいる。AnzaのLead EconomistであるMax Resnickは、validatorsの善意、つまり「altruism」に依存することが、Solanaのスケールに耐えられない理由を自身の見解として共有した。

この議論は、Staking FacilitiesのHead of InfrastructureであるMatthias Schmitzの投稿から始まった。彼はこれを「ILRB 2.0」と呼び問題提起した。用語に馴染みのない人向けに言えば、ILRBは "Intentional Late Block Relay" の略で、validatorsが意図的にブロック生成を遅らせ、次に順番が回ってくるvalidatorから余分な報酬をかすめ取る戦術を指す。これはチェーン全体を遅延させるだけでなく、ミームトークンのトレーダーが迅速な急騰・急落（pumps and dumps）に依存している流動性のスムーズな流れも妨げる。

Schmitzは、わずか10人のvalidatorsがブロック時間を「ばかげた長さ」に引き延ばしており、事実上システムを不正利用してネットワークのパフォーマンスを犠牲にしていると強調した。彼はAnza、つまりSolanaの開発を担うチームに対し、これを早急に対処するよう促した。

Resnickの反応は核心を突いている：参加者間の「social layer」――公平に振る舞うという非公式な合意――は、自己利益に動かされる行為者に対して十分に強固ではないということだ。単純に言えば、validatorsはSolanaのゲームにおける審判であり選手のようなものだ。もし彼らが利潤だけを動機とするなら、全体のエコシステムを害してまでも自分の利益を最大化するようにルールを歪めるかもしれない。

彼は経済的圧力の前には利他主義は必ず崩れると主張する。Solanaが成長すれば、賭けられる価値も増え、こうした圧力は強まる。ミームトークン愛好家にとっては、ネットワークの遅延が頻発したり、トランザクション失敗率が上がったり、ボラティリティの高い市場での機会を逃すことを意味する。人気の新しいミームコインをスナイプしようとした瞬間に、数人のvalidatorsがコミュニティより自分のウォレットを優先してチェーンが遅延する、そんな事態を想像してほしい。

Resnickは単なる不満を述べているわけではない。彼は野心を持っている。彼の望みはSolanaが桁違いにスケールし、より多くの経済活動をさばけるようになることだ。しかし、social slashing（コミュニティが非公式に悪質行為者を罰する仕組み）のような臨時的な対処のままでは、ネットワークは成功の重みで崩壊するリスクがあると彼は警告する。

この議論は暗号界で新しいものではない。BitcoinやEthereumは、プロトコルに組み込まれた経済的インセンティブによって参加者の利害を整合させることに依存している。Solanaはproof-of-stakeやヒストリメカニズムでスピード面の革新を図ってきたが、今回のような出来事はインセンティブがどこでミスマッチを起こしうるかを示している。

スレッドへの返信でも同様の意見が見られる。Solanaの共同創設者Anatoly Yakovenkoは、違反者に対して迅速かつ厳しい対応を示唆する「nuke from orbit」のような抜本策を示唆した。他の人々は、Solanaのvalidatorセットが100Mドル以下の費用で安く操作され得ることを指摘し、ネットワークを脆弱にする分配の問題を浮き彫りにした。

Pump.funやRaydiumのようなプラットフォームでミームトークンを作るクリエイターやトレーダーにとって、これらの洞察は重要だ。インセンティブが整った安定したSolanaは、より信頼できるローンチと取引を意味する。ミームを構築したり投資したりしているなら、悪質な行為に対するより強力な経済的抑止策を導入するプロトコルアップグレードに注目してほしい。

ブロックチェーンの領域が進化する中で、Solanaからの教訓は他のチェーンにも影響を与える可能性がある。報酬構造の改善や自動化されたペナルティの導入を通じて、自己中心的な行動をネットワークのために働かせることが目標だ。あなたはどう思うだろうか。利他主義で十分だろうか、それとも暗号は成長するために鉄壁の経済設計を必要とするのだろうか。