最近、StripeやCircleが独自のLayer 1ブロックチェーンを立ち上げるという噂が暗号コミュニティで大きな議論を呼んでいます。業界で影響力のある声の一人、Omid MalekanはX（旧Twitter）でよくある誤解を論破しました：中央集権的に発行される資産（例：USDC）は、Ethereumのような分散型ネットワーク上にあろうが、Circleが支配する可能性のある中央集権的チェーン上にあろうが気にしない、という考えです。彼は逆に、資産が中央集権的であればあるほど、発行体を抑止するために分散型インフラ上に存在することがより重要だと主張しています（そのスレッド参照）。

整理しましょう。USDCのようなステーブルコインは実世界の資産で裏付けられたデジタルドルで、Circleのような企業が発行します。これらは発行・バーン・場合によっては凍結をCircleが管理するため「中央集権的」です。一方でEthereumのような分散型ネットワークは、単一の主体が全てを決定するのではなく、世界中のノードで運用されます。この仕組みは検閲耐性を促進し、誰かが恣意的にトランザクションをブロックするのを難しくします。

Malekanの要点はこうです。Circleは、かれらが管理するプライベートチェーン上でUSDCを検閲するよりも、Ethereum上で検閲する方がはるかに控えるだろうということです。なぜならEthereum上にはUniswap（分散型取引所）やAave（レンディングプラットフォーム）といったDeFiプロトコル内に数十億ドル規模のUSDCが存在しているからです。もしCircleが好き勝手にアドレスを凍結し始めれば、これらのプロトコルからの大量離脱を招き、USDCの需要を急落させ、結果的にCircleの収益を傷つける可能性があります。言い換えれば、自分で自分の首を絞めるようなもの――経済的インセンティブが彼らを正直に保つのです。

これを、Cantonのようなpermissioned chainや、USDCがガストークン（トランザクション手数料を支払う通貨）になる可能性のある仮想的なCircle支配のL1と対比してみてください。これらのネットワークは強力なDeFiエコシステムやETHのようなネイティブの高品質流動資産（HQLA）を欠いています。特に機関投資家などの賢いユーザーは、後に権力を乱用する可能性のある利権をむさぼる仲介者から脱却するという暗号の本質的精神のため、そういった場所に群がりません。加えて、AMLやKYC規制は中央集権的な台帳に適合しやすく、検閲をより直接的に実行しやすくします。

Malekanは伝統的な銀行業の比喩を巧みに引いています：すべての銀行が中央集権的だからといって、あなたの口座が英国にあるか北朝鮮にあるかが重要でないわけではありません。英国では信頼できる法制度が銀行に説明責任を課します。同様に、分散型ブロックチェーンは中央集権的発行体に対する抑止力として機能し、技術的には覆せる状況でもユーザーの自由を尊重させる力を持ちます。

そのスレッドへの返信も同様の指摘を補強・拡張しています。たとえば @_gabrielShapir0 は、オフチェーンの復旧メカニズムはコスト高で面倒であることを指摘し、オンチェーンでの分散化の必要性を補強しています。別のユーザー @uwaomasilas はユーモラスに例えます：USDCをプライベートチェーンに置くのは「愛人を家族の集まりに連れて行くようなもの」で――結局うまくいかず、悪行を思いとどまらせるエコシステムの抑止力がない、というわけです。

@Austin_Federa のような批判者は、例えばTornado Cashのような件でCircleが本当に規制当局に逆らうかどうかを疑問視します。Malekanは、リスクは存在するが分散型インフラ上では緩和される点や、Circleが行動に裁判所命令を要求するという方針がTetherなどの同業と一線を画していると反論します。

Cantonのようにトークン化された実物資産（RWA）で数兆ドルを誇るチェーンの擁護も、Malekanのロジックでは的外れだと言えます。そうした取引量は中央集権を受け入れる機関から来ているに過ぎず、本当の意味での暗号採用は信頼不要（trustless）のシステム上でこそ繁栄します。

結局、この議論は暗号のコア原則を強調しています：分散化は単なる技術用語ではなく、権力の偏在に対するセーフガードです。ミームトークンの愛好者やブロックチェーン開発者として、ステーブルコインの進化を注視することは次のオンチェーン・イノベーションの波を形作るかもしれません。DeFiに飛び込むにせよミームコインを探索するにせよ、実績ある分散型ネットワークに留まることが将来の面倒を避ける鍵になるでしょう。