최근 DeFi와 거버넌스를 중심으로 암호화폐 업계 소식을 쫓고 있었다면 X(구 Twitter)에서 뜨거운 논쟁을 본 적이 있을 겁니다. Dragonfly Capital의 매니징 파트너이자 벤처캐피털 업계에서 영향력 있는 목소리인 Haseeb Qureshi가 Hyperliquid의 USDH 스테이블코인 RFP에 관해 폭탄성 스레드를 올렸습니다. 간단히 말하면 Hyperliquid는 퍼페츄얼 선물 거래 플랫폼으로 주목받는 고성능 레이어-1 블록체인이고, USDH는 네트워크 내 거래를 안정화하기 위해 도입하려는 네이티브 스테이블코인입니다.

그의 스레드에서(원문 보기), Haseeb는 전체 RFP 과정이 신생 업체인 Native Markets에 유리하게 조작된 것처럼 보인다고 주장합니다. Ethena, Paxos, Agora 같은 검증된 업체들이 사실상 배제된 것처럼 보인다는 겁니다. 이 문제는 커뮤니티 내에서 큰 논쟁을 불러일으켰고, 밈 토큰 생태계에도 파급될 수 있습니다—결국 USDH 같은 스테이블코인은 밈 같은 변동성이 큰 자산을 법정화폐 온램프 없이도 거래할 수 있게 해주기 때문입니다.

하나씩 정리해보겠습니다. 먼저 Haseeb가 무슨 말을 했는지부터입니다.

Haseeb는 불만을 토로하며 스레드를 시작했습니다. "USDH RFP가 약간 쇼처럼 느껴지기 시작했다"고 했습니다. 그는 여러 입찰자들로부터 Hyperliquid의 validators—스테이커들이 투표 권한을 위임하는 liquid democracy 시스템의 핵심 주체—가 Native Markets만을 검토하고 있다는 얘기를 들었다고 주장합니다. 마치 뒤방거래처럼 보인다고 말하며, Native Markets가 RFP 발표 직후 거의 즉시 제안을 내놓은 반면 다른 후보들은 주말을 걸쳐 겨우 따라잡으려 했다고 지적했습니다.

커뮤니티 정서는 오히려 Ethena(합성 달러 USDe로 알려짐), Paxos(규제된 스테이블코인 베테랑), Agora(또 다른 강력한 후보) 같은 검증된 발행사 쪽으로 기울어 있는 것처럼 보였습니다. 이를 뒷받침하기 위해 Haseeb는 Polymarket의 스크린샷을 공유했는데, 그곳에서 Ethena의 확률이 소문이 돌자 급등했다가 곧 하락하는 모습이 보였습니다.

스레드는 여기서 멈추지 않았습니다. Haseeb는 과정이 Native Markets에 '고정되어 있다(fixed)'고 느낀 입찰자들의 익명 인용문을 이어 공유했으며, 발언하면 보복을 받을까 우려했다고 전했습니다. 그는 자신이 'bag-biased'가 아니라고 강조했는데(Dragonfly는 Ethena와 Hyperliquid의 $HYPE 토큰 등 여러 관련 주체에 지분을 보유하고 있음), 핵심은 공정한 거버넌스가 이뤄지는지 여부라고 했습니다.

커뮤니티 반응은 빠르고 분열적이었습니다. @Keisan_Crypto 같은 사람들은 강하게 반발하며 과정이 투명했으며 Native Markets가 Hyperliquid와 장기적으로 더 잘 맞는 제안을 했다고 주장했습니다. 그들은 텔레그램 그룹에서 수시간을 투자해 제안을 토론했으며, 초기에는 Paxos에 호의적이었지만 Native의 상세한 프레젠테이션 이후 여론이 바뀌었다고 지적했습니다. 반면 @CL207은 Native Markets의 창립자 Max Fiege에 대한 신뢰를 강조했습니다.

비판자들은 Haseeb가 공시되지 않은 편향을 가지고 있다고 비난했지만, 그는 Dragonfly의 넓은 포트폴리오를 상기시키며 검증자들이 실제로 delegators를 대표해야 한다고 반박했습니다. 한 사용자인 @wsbmod는 궁극적 결정권은 검증자만이 아니라 스테이커들에게 있다고 상기시키며 Native Markets를 지지하는 Hyperliquid 고래 그룹의 설문을 공유했습니다.

@GuthixHL은 validator 채팅에서 토론이 열려 있었고 Native의 강력한 제안 이후 자발적으로 여론이 Native 쪽으로 이동했다고 전했습니다. 한편 @poorlydrNFT는 소외된 $HYPE 보유자들을 비꼬며 커뮤니티 목소리와 거버넌스 메커니즘 간의 긴장을 강조했습니다.

이번 드라마는 암호화폐에서 더 큰 문제를 드러냅니다. 분산 네트워크가 스테이블코인 발행사 선정 같은 큰 결정을 어떻게 처리해야 하는가? Hyperliquid의 liquid staking 모델은 혁신적이지만, 검증자들이 반응하지 않는다면 신뢰가 훼손될 수 있습니다. 밈 토큰 애호가들에게 이는 중요합니다. 강력한 스테이블코인인 USDH는 Hyperliquid에서의 거래를 급증시킬 수 있기 때문입니다. 밈 코인은 유동성과 낮은 마찰의 거래 환경에서 번성합니다—즐겨 찾는 도그 테마 토큰을 네이티브 스테이블과 페어링해 브리지 걱정 없이 거래할 수 있다고 상상해 보세요. 하지만 RFP 과정이 불공정하게 느껴진다면 밈 소재의 역풍이나 심지어 과정을 조롱하는 새로운 토큰이 등장할 수도 있습니다.

전 CoinDesk 편집장으로서 여러 거버넌스 분쟁을 지켜봐 왔는데, 이번 사태는 Hyperliquid 모델에 대한 일종의 스트레스 테스트처럼 보입니다. 검증자들이 커뮤니티 피드백에 따라 움직일까요? 아니면 Native Markets가 결국 계약을 따낼까요? Polymarket과 Hyperliquid 포럼을 주시하세요. 그동안 블록체인에서 밈을 만들거나 거래한다면, 이런 이야기들이 왜 투명한 과정이 건강한 생태계에 중요한지 상기시켜준다는 점을 기억하시기 바랍니다.

여러분은 어떻게 생각하시나요—공정한 게임인가, 아니면 부정인가요? 아래 댓글로 의견을 남겨주시고, 밈 토큰의 거친 세계와 암호 뉴스가 교차하는 방식에 대한 더 많은 분석을 보려면 Meme Insider를 계속 지켜보세요.