RWA Perps 붐과 Ostium의 과제 파헤치기

최근 암호화폐 파생상품 시장은 특히 금, 외환 또는 주식 지수와 같은 자산에 암호화폐를 사용하여 투자할 수 있는 금융 상품인 Real World Asset(RWA) perpetuals로 뜨겁습니다. 최근 DiogenesCasares 님의 X 게시물 은 이러한 추세를 강조하며 Ostium Labs와 같은 플랫폼이 폭발적인 성장을 보인 점을 지적합니다. Ostium의 총 예치금은 임박한 관세, 불안정한 통화 및 변동이 심한 주식 시장으로 인한 시장 변동성으로 인해 불과 한 달 만에 6백만 달러 미만에서 6천만 달러 이상으로 급증했습니다. 그러나 이러한 수요에도 불구하고 게시물은 현재 솔루션, 특히 Ostium의 GLP 모델에 심각한 결함이 있다고 주장합니다. 자세히 살펴보겠습니다.

RWA Perps란 무엇이며 왜 지금 인기가 있을까요?

RWA perpetuals를 사용하면 트레이더는 암호화폐 파생상품을 사용하여 금(XAU/USD) 또는 외환 페어와 같은 실제 자산에 대해 롱 또는 숏 포지션을 취할 수 있습니다. 기존 시장과 달리 이러한 플랫폼은 높은 레버리지(Ostium에서 최대 100-200배)를 제공하며 블록체인 네트워크에서 작동합니다. 매력적인 이유는 분명합니다. 트레이더는 암호화폐 생태계를 떠나지 않고도 전통적인 자산에 대해 헤지하거나 투기할 수 있습니다. Arbitrum에 구축된 Ostium Labs는 이러한 수요를 활용했으며, Hyperliquid는 최근 Paxos의 토큰화된 금 자산인 PAXG를 perpetuals 시장으로 상장하여 암호화폐에서 RWA에 대한 수요가 증가하고 있음을 보여주었습니다.

하지만 중요한 점은 사용량은 증가했지만 이러한 플랫폼이 실제로 효율적인 솔루션을 제공하고 있는지에 대한 의문이 제기된다는 것입니다. 숫자는 무시하기 어려운 비효율성을 보여줍니다.

Ostium GLP 모델의 문제점

Ostium은 원래 GMX에서 대중화된 GLP 스타일 모델을 사용합니다. 여기서 트레이더는 OLP(Ostium Liquidity Pool)라는 공유 유동성 풀에 맞서 싸웁니다. 이는 보다 동적인 가격 책정 기능을 갖춘 Hyperliquid의 HLP 모델과는 다릅니다. GLP 설정에서 풀은 모든 거래의 반대편을 차지하여 제로섬 게임을 만듭니다. 유동성 공급자(LP)가 이익을 얻으려면 트레이더가 손실을 봐야 합니다. 풀이 RWA에 대한 노출을 헤지하는 메커니즘이 없어 큰 문제가 발생합니다.

천정부지의 펀딩 비율

눈에 띄는 문제 중 하나는 펀딩 비율입니다. 펀딩 비율은 perpetual 계약의 가격을 기초 자산과 일치시키기 위해 롱 트레이더와 숏 트레이더 간에 지불되는 수수료입니다. Ostium에서 금(XAU/USD)의 펀딩 비율은 30%에서 13%까지 다양했습니다. ByBit의 Bitcoin 펀딩 비율(약 6.5%) 또는 Binance 및 OKX(약 3%)와 비교하면 뭔가 잘못되었다는 것이 분명합니다. 더욱 놀라운 것은 CME(전통적인 선물 거래소)를 통해 금에 대해 롱 포지션을 취하는 데 드는 비용은 연간 6%에 불과하며 Ostium의 하위 범위의 절반입니다. 이는 600bp 차이입니다!

이것이 차익 거래 기회를 창출한다고 생각할 수도 있습니다. Ostium에서 숏 포지션을 취하고 13%의 펀딩 비율을 수집하고 CME에서 6%로 헤지합니다. 하지만 문제는 Ostium 모델이 숏 포지션에 대해 동일한 13%를 부과하여 델타 중립 트레이더 또는 시장 조성자가 개입하여 유동성을 제공할 인센티브를 없앤다는 것입니다. 이것은 버그가 아닙니다. 이는 설계에 따른 것이며 GLP 모델의 핵심 결함입니다.

헤지 불가, 확장성 없음

GLP 모델의 정적 가격 책정은 풀의 노출 균형을 동적으로 조정할 수 없음을 의미합니다. HLP가 온체인 메커니즘을 통해 일부 위험을 덜어낼 수 있는 Hyperliquid와 달리 Ostium의 OLP는 갇혀 있습니다. 이로 인해 Ostium의 총 예치 가치(TVL) 6,500만 달러의 86%가 OLP에 있는 반면 Hyperliquid는 60%인 지속 불가능한 설정이 발생합니다. 한편, Hyperliquid의 PAXG 시장은 미결제약정이 1,500만 달러로 Ostium의 TVL이 더 높음에도 불구하고 Ostium의 금 시장 400만 달러를 압도합니다. 숫자는 GLP 모델이 유동성을 부트스트랩하는 데는 훌륭하지만 확장할 수 없음을 보여줍니다.

GLP 모델이 부족한 이유

게시물은 Ostium을 GLP 스타일 모델을 사용하는 Gains Network와 같은 다른 플랫폼과 비교하고 Hyperliquid의 HLP와 대조합니다. 핵심적인 차이점은 무엇일까요? Hyperliquid의 HLP는 동적 가격 책정을 허용하고 항상 거래의 반대편을 차지하지 않아 시장 조성자가 개입하여 효율성을 개선할 수 있습니다. 대조적으로 GLP의 "카지노" 모델(트레이더가 손실을 보면 하우스(풀)가 항상 승리하는 모델)은 성장을 억누릅니다. 게시물은 또한 전통적인 브로커가 불균형을 헤지하지만 Ostium의 LP는 이를 수행할 방법이 없어 확장성이 더욱 제한된다고 지적합니다.

이는 새로운 문제가 아닙니다. defiance_cr 님의 댓글 에서 지적했듯이 GLP 모델은 정교한 시장 조성자가 전략을 표현할 수 있는 능력이 부족하여 가격 발견 측면에서 "3류"로 유지됩니다. 시작하기에는 좋지만 장기적으로 구축된 것은 아닙니다.

제안된 수정 사항: 오더북 모델로 전환

그렇다면 해결책은 무엇일까요? 게시물에서는 Ostium이 dYdX 또는 기존 시장과 같은 거래소에서 사용하는 것과 유사한 CLOB(Central Limit Orderbook) 모델로 전환해야 한다고 제안합니다. 오더북은 구매자와 판매자를 직접 매칭하여 시장 참가자가 가격을 동적으로 설정할 수 있도록 합니다. 이를 통해 수수료를 낮추고 펀딩 비용을 줄이며 더 많은 시장 조성자를 유치하여 시스템을 더욱 효율적으로 만들 수 있습니다. OLP는 여전히 존재할 수 있지만 유일한 상대방이 아닌 보다 동적인 역할을 수행합니다.

그러나 Ostium 팀원일 가능성이 높은 kaledora 님의 답변 은 이 아이디어에 반박합니다. 그들은 CLOB가 핵심 문제를 해결하지 못하고 거래 경험을 악화시킬 수 있다고 주장합니다. 외환과 같은 RWA 시장은 유로의 경우 책 상단에 3억 달러, Binance의 Solana의 경우 100만 달러와 같은 막대한 유동성을 가지고 있습니다. 이러한 자산에 대한 기본 perpetual 유동성을 처음부터 구축하는 것은 어렵기 때문에 전통적인 브로커는 기본 가격을 참조하고 백그라운드에서 헤지하는 합성 CFD(Contracts for Difference)를 사용합니다. Kaledora는 Ostium이 자본 효율성과 수수료를 개선하기 위해 노력하고 있지만 오더북이 답이 아니라고 믿고 있다고 제안합니다.

토론: 오더북 vs. 합성 CFD

DiogenesCasares 님은 몇 가지 반론으로 응답 합니다. 첫째, 그들은 (GLP 모델과 같은) 프로토콜 수준의 가격 책정이 효율적이지 않거나 자유 시장 주도가 아니라고 주장합니다. 둘째, 합성 CFD는 여전히 가격 책정을 위해 단일 엔터티에 의존하므로 이상적이지 않습니다. 셋째, 그들은 Ostium의 청중이 대부분 Jane Street 또는 JPMorgan과 같은 기관이 아닌 "디젠"(암호화폐 기본 소매 트레이더)이므로 PAXG를 "디젠 전용"으로 치부하는 것은 부적절하다고 지적합니다. 마지막으로 그들은 GLP 모델이 전통적인 시장으로 위험을 이전하지 않고는 자본 효율적일 수 없다고 의심합니다.

이 토론은 암호화폐 파생상품의 더 넓은 긴장을 강조합니다. 효율성, 확장성 및 탈중앙화를 어떻게 균형을 맞출까요? 전통적인 시장은 몇몇 주요 거래소에서 유동성을 중앙 집중화하여 이를 해결했지만 암호화폐는 종종 모든 장소에 대해 새로운 오더북을 만들어 유동성을 분산시킵니다. Ostium의 풀 기반 설계는 이러한 단편화를 피하지만 확장성이 떨어집니다.

RWA Perps의 다음 단계는 무엇일까요?

RWA perpetuals의 증가는 흥미롭지만 Ostium과 같은 플랫폼은 증가하는 수요를 충족하기 위해 진화해야 합니다. GLP 모델은 부트스트랩 도구로서의 목적을 달성했지만 그 한계는 분명합니다. Ostium이 오더북 모델을 채택하든 아니면 전통적인 시장에서 헤지하여 자본 효율성을 개선할 다른 방법을 찾든 현재 설정으로는 장기적인 성장을 위해 충분하지 않습니다. Hyperliquid의 PAXG 성공은 동적 가격 책정과 시장 주도 유동성이 이 공간에서 확장하는 데 핵심임을 보여줍니다.

트레이더에게 이는 이러한 플랫폼이 어떻게 적응하는지 주시하는 것을 의미합니다. 특히 ConejoCapital 님이 언급한 100배 레버리지 거래 와 같이 높은 레버리지를 사용하는 사람들의 경우 높은 펀딩 비율과 제한된 확장성이 이익을 잠식할 수 있습니다. 더 넓은 암호화폐 생태계의 경우 RWA perps 추세는 전통적인 금융과 DeFi의 교차점이 증가하고 있음을 강조합니다. 이 공간은 더욱 경쟁적으로 변할 것입니다.