혼돈의 밈 토큰 장에서, 하이프는 하룻밤 사이에 가격을 치솟게 하고 폭락도 그만큼 빠르게 따라오곤 합니다. 그런 환경에서 신뢰의 등대처럼 반복해서 등장하는 전략이 하나 있습니다: buybacks and burns. Dogecoin이나 최신 Solana 센세이션 같은 프로젝트를 조금이라도 살펴봤다면, 창업자들이 이러한 조치를 자신의 헌신 증거로 내세우는 걸 들어봤을 겁니다. 그런데 이게 정말 단순한 쇼맨십일 뿐일까요, 아니면 실질적인 의미가 있을까요? 크립토 투자자 Kyle(@0xkyle__)이 회의론자에게 직접 응답한 최근 스레드는 이 주제를 깊이 파고들며, 스포일러하자면: 우리 업계에서는 이 방법들이 종종 우리가 바랄 수 있는 최선이라고 설득력 있게 주장합니다.

분해해 보죠. Kyle은 buybacks and burns(그가 줄여 부르는 BB&B)가 만능 해결책은 아니라고 인정하면서 시작합니다. 전통적인 사업에서는 이익을 재투자해 회사를 키우는 것이 금과옥조—운영 확장, 우수 인재 채용, 신기능 혁신 등이 그 예입니다. 그는 이런 행동을 "S-tier" 창업자 행동이라고 부릅니다. 하지만 크립토는 다른 짐승입니다. "이 공간은 최저 품질의 창업자들을 끌어들인다"고 그는 거침없이 말하고, 많은 이들이 결국 "F-tier"에 머문다고 합니다: 현금을 쓸어담고 커뮤니티를 떠나버리는 거죠.

왜 이런 일이 자주 일어날까요? Kyle은 유람선 비유로 생생하게 그립니다. 당신의 밈 토큰 프로젝트를 누수 있는 호화 유람선으로 상상해보세요. S-tier 선장은 승무원을 결집해 구멍을 막고 모두를 안전하게 항해하게 합니다. C-tier 선장은 배가 침몰할 걸 알면서도 적어도 선장의 보물 일부는 승객들과 나눠줍니다. 하지만 F-tier는? 그들은 비상 기금만 챙겨 가장 가까운 구명보트에 뛰어듭니다. 바이럴한 트윗처럼 제품이 허술할 수 있는 밈 토큰 영역에서는 너무 많은 리더들이 탈출구를 선택합니다. Buybacks and burns는 일종의 "사회적 계약"이 됩니다—창업자가 "내 구명정도는 내다 버리겠다. 우리 함께 한다"라고 말하는 방식이라는 거죠.

그렇다고 해서 단지 신뢰 문제만 있는 것은 아닙니다. Kyle은 "재투자"의 함정을 지적합니다. 성장을 위해 마련된 이익이 신비롭게 내부자 주머니로 되돌아가거나, 더 나쁘게는 핵심 제품이 그 자체로 쓰레기여서 아무리 돈을 때려 넣어도 살릴 수 없는 경우가 적지 않습니다. 강력한 기술보다 커뮤니티 분위기에 의존하는 밈 토큰에서는 이 점이 특히 진실합니다. "에코시스템 펀드"로 문샷을 약속했지만 아무 것도 내놓지 않은 프로젝트들을 생각해보세요. Buybacks는 창업자가 리스크를 함께 지고 있다는 신호를 보내며, 공급을 줄이고 음습한 재배분 없이도 가치가 오를 가능성을 제공할 수 있습니다.

물론, 모든 건 맥락에 달려 있다고 Kyle은 강조합니다. 연간 10억 달러를 버는 Hyperliquid 같은 강자는—도대체 그 돈을 다 어디에 쓸 수 있겠나요? 그런 곳에서는 buybacks가 완벽하게 합리적입니다; 성숙한 구조에서 공급을 조이는 거죠. 반면에 허접한 밈 토큰 제과점(네, Kyle의 트레이딩 카드 사업 예시는 재미있습니다)이라면 수익은 실제 스케일업에 쓰일 수 있습니다: 자산을 더 사들여 풀을 키우고 반복하는 식이죠. 핵심은? 실제로 쌓아 올리는 S-tier 창업자를 찾아내는 것입니다. 단순히 태우는 사람이 아니라요.

이 스레드는 Meme Insider을 탐색하는 누구에게나 와닿습니다. 러그풀(rug pull)이 고양이 밈만큼 흔한 세상에서 BB&B 같은 메커니즘은 완벽하진 않더라도 F-tier에 대한 중요한 통제 장치입니다. 투명성을 촉진하고 인센티브를 정렬해, 당신 같은 실무자들이 소음 속에서 지속 가능한 프로젝트를 식별하도록 돕습니다. 다음에 토큰이 소각을 발표하면 물어보세요: 이게 절박한 C-tier의 몸부림인가, 아니면 헌신적인 팀의 현명한 수인가? Kyle의 지혜가 상기시켜주듯—크립토에서는 빈약한 약속보다 장기적 노력을 증명하는 증거가 항상 우선입니다.