在不断演进的区块链世界里，meme 代币依赖社区热度和去中心化决策而生。最近我在 X（前称 Twitter）看到的一条讨论引起了注意。发布者是深度参与 Realms、Island DAO 和 Athens DAO 等 DAO 的 Solana 重度用户 Takisoul（@Milimalism）。该讨论深入探讨了 DAOs、futarchy 与其他治理模型之间的相互作用，提醒我们在加密领域——尤其是 meme 代币领域——如何在没有集中“国王”的情况下治理资本与协调，仍然是一场持续的实验。

我们来拆解一下。对于不熟悉的人，futarchy 是经济学家 Robin Hanson 提出的治理体系。它使用预测市场来做决策：你押注与特定指标挂钩的结果，市场则基于人们愿意押注的方向来决定最佳路径。所谓“futards”（futarchy 的爱好者）有时会宣称它通过用冰冷的数学替代混乱的人类哲学，解决了协调问题。但正如 Takisoul 指出，那是一个误解。

这条线索以以下见解开场：

the futard mistake is thinking the experiment is over and that futarchy “solved” coordination.

that math replaced philosophy.

It hasn’t.

DAOs, Futarchy, Sowellian, these aren’t enemies. They’re modules.

different layers of the same experiment: how to govern capital and coordination without kings.

这里的 “Sowellian” 可能暗指受经济学家 Thomas Sowell 启发的理念，强调知识问题和去中心化决策——非常契合区块链。关键结论是什么？这些不是互相竞争的意识形态；它们只是工具箱中的不同模块。

Takisoul 进一步阐述道：

markets measure success; governance measures significance.

DAOs measure significance through collective intention.

it’s a structure to what a community chooses to care about.

sure, votes, discussions, proposals, all of that is a slow, messy process of deciding what’s worth optimizing in the first place.

markets can tell you the most profitable path, but not whether that path aligns with your purpose.
DAOs make that purpose explicit.

without both, the network collapses into either tyranny or entropy.

这对 meme 代币生态系统有很强的共鸣。想想那些基于 Solana 的热门 meme，比如 Dogwifhat 或 Bonk——它们的成功依赖于社区驱动的叙事。DAO 可以将社区重视的东西形式化（比如趣味、慈善或冲击月球式的大动作），而类似 futarchy 的机制则可以优化盈利性。如果两者不平衡，就会面临要么由专制开发团队主导（暴政），要么无目标漂移（熵增）。

这条线索引来了 DAO 领域创始人 KEMOSABE（@KEMOS4BE）的回复：

DAOs make purpose explicit, yes, but they often end up clinging to that purpose after it has become irrelevant.

Biggest issue is open-ended purpose rather than temporal.

IMO 99% of DAOs have been set up wrong because they don't know what conditions under which they "die"

同时配了一张俏皮的表情包，指出 DAO 常见的顽固问题：