加密世界对阴谋论并不陌生，尤其是在大笔资金介入时。最近，有人低声议论 MetaDAO 的 Solomon ICO 可能被操纵，目的是在受欢迎的预测市场平台 Polymarket 上赚取数百万美元。但 Ellipsis Labs 联合创始人 Jarry Xiao 表示，这些说法完全错误。在他在 X 上的详细线程中，Xiao 逐条解析了为何情况并不构成操纵。

了解 Solomon ICO 与 Polymarket 的投注

首先，把基本情况弄清楚。MetaDAO 是一个专注于去中心化决策的项目，他们的 Solomon ICO（首次代币发行）是为 SOLO 代币而设，该代币被描述为“可组合且始终产生收益的美元”。ICO 本质上是一个筹资活动，投资者承诺资金以购买新代币。在这个案例中，ICO 筹集了约1亿美元，但只有约800万美元是分配给代币本身，按比例分配给投资者。

另一方面，Polymarket 是一个去中心化的预测市场，用户用加密货币对现实世界的结果进行押注。这里人们押注的是将有多少资金承诺用于 Solomon 的公开售卖。最终猜对高额募集数额的头名赢得了约57万美元的奖金。

如上方排行榜所示，KimbalDavies 以超过 $567,000 的利润领先，其他人也获得了可观收益。但这能说明存在操纵吗？

为何操纵理论站不住脚

Xiao 提出几个关键事实，驳斥了 Sybil 攻击（创建多个假账户来操纵系统）的说法。投资窗口关闭前数小时，池中资金不到 $20 million，而 ICO 最终达到约 $100 million，这令许多人感到惊讶。

要在 Polymarket 上赢得 $570k，一名交易者需要向 ICO 存入约 $80 million。但其中只有约 $6.4 million 会用于购买 SOLO 代币。如果这是通过 Sybil 操作实现的，就需要至少 40 个钱包，每个钱包都把 $2 million 的存款打满。Xiao 指出，根本没有那么多满足条件的钱包参与其中。

承诺界面显示，募集总额超出预期，达到了最低目标的 514%。

此外，最大的押注实际上是针对募集金额的多个 over/under 阈值，如下图这位交易者的活动所示：

真正的罪魁祸首：衍生品的流动性错配？

Xiao 认为，与其说是恶意操纵，不如说是底层资产（流动性不足的 ICO）与其衍生品（Polymarket 押注）之间的流动性错配造成了这些反常行为。这种现象并非预测市场独有；在 Mango、GMX 和 Hyperliquid 等平台上的 perpetual futures（永续合约）中也能看到类似情况。

例如，对超过 $20 million 承诺的概率在落定之前曾剧烈波动，最终却处于较高位置：

这些动态可以在没有任何操纵的情况下产生“可疑”结果。Xiao 将此案例称为“极其乏味”，并认为与成熟市场中未来可能出现的案例相比并不值得大惊小怪。

社区反应与更广泛的影响

对该线程的回复反应不一，从支持性分析到怀疑的揶揄皆有。一位用户指出，过去 MetaDAO 的 ICO 经常低估大型募集，比如 Umbra 的 $155 million。还有人把这归因于区块链透明但匿名的特性，大额获利往往会引发“内幕交易”之类的指责。

对于 meme token 爱好者和区块链从业者而言，这一事件凸显了筹资活动与预测市场之间的互动关系。虽然 MetaDAO 并不严格属于 meme 项目，但 ICO 周围的炒作有时会与 meme coin 的狂潮相似。理解这些机制有助于在波动的加密环境中更好地应对风险与机会。

归根结底，正如一位回复者所言，“让市场自行运作”。操纵的指控需要确凿证据，而在此案中，数据并不支持这一理论。继续关注 Polymarket，那里是观察集体预期的一个窗口。