在不断演进的去中心化金融 (DeFi) 世界里，黑客攻击不幸地已成为常态。加密记者 Laura Shin 最近的一条推特，点出了她的播客 “DEX in the City” 中一段发人深省的片段，节目嘉宾是 Veda 的总法律顾问 Tuongvy Le。讨论围绕 Balancer 被盗事件展开，并提出了一个关键问题：当某个网络通过分叉来追回损失资金时，这会不会成为先例，或导致日后在类似事件中必须采取同样行动的责任？

对于不熟悉 DeFi 的读者，Balancer 是一个去中心化交易所（DEX）协议，允许用户为多种代币创建和管理流动性池，其中也包括流行的 meme 代币。这些流动性池对于在不依赖中心化交易所的情况下交易 meme 代币至关重要。但当像打在 Balancer 身上的那种攻击发生时，就会暴露出可以抹去数百万用户资金的脆弱性。

在片段中，Tuongvy Le 指出这类事件揭示了加密领域中的一个关键张力。“这个事件，和之前发生的其他事件一样，揭示了一个非常有趣的张力，”她说道。“我认为这就是去中心化并非非黑即白的这个观念。”即便那些以不可篡改（immutability）或无许可（permissionless）为傲的区块链，有时在用户遭受重大损失时也会感到不得不介入。

Le 解释说，自称不可篡改的链仍可能会出手，例如通过分叉网络来回滚交易并追回资金。但关键问题是：如果一次这样做了，是否会形成一种“事实上的受托责任”（de facto fiduciary duty）——也就是说，是否会对验证者（维护网络安全的人）产生一种未明言的义务，要求他们每次都采取行动？这是一条滑坡，挑战了“纯粹 DeFi”核心理念——代码即法律（code is law），很少有干预。

对于 meme 代币爱好者而言，这场辩论切身相关。meme 币常在像 Balancer、Uniswap 或 Raydium 这样的 DEX 上繁荣，流动性池推动了它们剧烈的价格波动和社区驱动的热潮。这些平台遭到攻击可能会在一夜之间摧毁某个 meme 代币的价值，影响那些为乐趣和潜在收益而入场的散户投资者。如果像 Ethereum 或 Solana（许多 meme 项目的归宿）这样的网络在重大漏洞后选择分叉，或许能挽回资金，但同时也可能侵蚀去中心化的信任。反过来，不干预又可能导致巨额损失并吓跑参与者。

想想历史例子：2016 年，Ethereum 因 The DAO 被盗而分叉以追回资金，最终导致 Ethereum 与 Ethereum Classic 的分裂。那个决定至今仍引发争论。在 meme 世界中，如果像 Dogecoin 或某个基于 Solana 的 meme 项目通过 DeFi 协议被利用，类似的问题同样会出现。社区会推动干预，还是坚持“代码即法律”的原则？

Laura Shin 在推特上的总结说得好：“去中心化从未是非此即彼，但干预到什么程度才算过度？”这是区块链从业者，尤其是 meme 代币领域的人需要深思的问题。随着 meme 代币从笑谈逐渐演化为具有真实效用的资产，理解这些动态能帮助你更好地规避风险。

为保持安全，务必做好尽职调查：查看 DeFi 协议是否经过审计，分散持仓，并对大额资产使用硬件钱包。如果你正在构建或投资 meme 代币，考虑在危机时刻网络治理可能如何影响你的项目。

完整节目请查看 Laura Shin 的播客。对于任何认真看待 DeFi 和加密未来的人来说，这都是必听之作。你的看法是什么——网络在被盗后应否干预，还是任其自生自灭？欢迎在下方评论分享！