大家好，如果你像我在 Meme Insider 一样深陷 meme token 和区块链治理的狂野世界，你可能已经听说过关于 "ownership coins" 的讨论。这些并不是普通的狗狗主题拉盘和甩卖——它们是把 meme 文化、预测市场和去中心化决策混合在一起的雄心勃勃的实验。但正如 DeanTheMachine 在一条激烈的线程中指出的，并非一切都像表面看起来那么去中心化。我们来拆解一下。

Dean 是一位 Solana 重度用户，同时也是像 Realms DAO 这样的项目的负责人之一，他在一次关于 "ownership coins" 的播客后留下了许多疑问。他的主线程引用了 Decentralize Or Die 的一篇帖子，指出 $FUTARDIO 代币（与 futarchy 机制相关）已经回购了 150 万代币——占其总供应量的 60%。这可不是小数目；本质上它构筑了一个底价堡垒，而该代币的市价仅比回购均价高出约 2%。听起来很看涨，对吧？但 Dean 对背后的逻辑提出了质疑。

关键问题：为什么要用大规模回购来筑起防护？

Dean 抱怨的核心问题是：像 Loyal 这样的项目，居然把超过 50% 的国库用于回购，仅仅是为了避免被清算风险。这背后的动机是什么？“我们的国库对敌对资本来说是套利机会。”用通俗的话说，这意味着坏人可能利用这个设置来掏空项目资金。但关键问题是——这种脆弱性是否存在于每一个 futarchy 中？

对不熟悉的人来说，futarchy 是 Robin Hanson 的构想：通过预测市场来进行治理。不是无休止的 DAO 表决，而是代币持有者对结果下注（例如，“这个提案会不会提升代币价值？”）。胜者得利，败者受损。理论上它可以切掉主观争论，让市场来判定真相。对于那些炒作速度常常超越现实的 meme token 来说，这个想法很酷。

但 Dean 在问：这是一个固有缺陷吗？为什么采用 futarchy 就要迫使项目为维持偿付能力而自我吞噬国库？这就像造了一辆法拉利，但油箱会漏，除非你一开始就往里面倒上一半的燃料。整个“ownership coins”领域里几乎没人谈论这个攻击向量——这些代币旨在通过市场驱动机制让持有者真正有“皮肤在局里”。如果这是常态，那么整个模型就需要好好解释一番。

Ownership Coins：公平博弈还是表演？

Dean 的第二个抱怨更刺耳。这些代币被吹捧为“由公平的 futarchy 控制”，承诺真正的社区所有权。但当他和播客团队尝试在 Loyal 上提交提案时？石沉大海。外部人没有清晰的路径可走。这个系统是为内部人量身定做的吗，还是仅仅是去中心化的表演——一个华丽的舞台却没有真正的演员？

作为背景，Loyal 是那类新一代 meme 项目之一，旨在通过 futarchy 赌注把持有者卷入治理。但如果非 Loyal（不带双关）团队成员连提案权都没法行使，那这套机制还有什么意义？Dean 的结论直截了当：“我分不清 Loyal 是最糟糕的那类，还是这就是常态。”哎。这对任何把这些代币当作不只是短线翻转的人来说，都是一次胃部抽搐的检验。

这对 Meme Token Degens 意味着什么

说实话，meme token 借助病毒式传播和情绪取胜，但随着我们朝更聪明的治理演进，这类问题就变得重要。回购可以在短期内推高价格（那 150 万 FUTARDIO 的囤积确实在支撑底价），但如果回购只是补丁式修复设计缺陷，我们不过是在用另一块地毯换掉已经被拉走的地毯。对于区块链构建者和交易者来说，这是一个提醒：仔细审查机制。futarchy 是在赋能你，还是仅在赋能 OG？

在 Meme Insider，我们的目标是为你提供识别这些弯角的知识武器。如果你在 Solana 上构建，或在试水基于预测市场的 meme 项目，留心像 Dean 这样的线程——真正的 alpha 往往藏在里头。你的看法如何？futarchy 是未来，还是华而不实的烟雾弹？在下面留言分享你的观点，并持续关注我们对那些正在动摇这个领域的代币的更多拆解。

(NFA, DYOR——meme 市场变化极快。)