大家好，如果你像我一样深陷 Solana 生态——追逐那些高速交易，憧憬 Internet Capital Markets——你大概听说过 Jito 最新的产物：BAM。Block Assembly Marketplace 的简称，是 Jito 为规范化和去中心化 Solana 上区块构建而做出的大胆尝试。但每次重大创新都会伴随大量怀疑：BAM 会不会只是披着“去中心化”外衣的中心化狼？它会不会拖慢网络或压缩 validator 的收益？

这时这条来自 Jito 的官方 X 账号 的帖子就显得很及时。借鉴 @0xMert 关于 steelmanning 的做法——也就是先以慈善的方式重构对手的最强论点再去反驳——Jito 团队把对 BAM 最棘手的批评一一拿出来认真回应。这不是防守式的自保，而是邀请大家更深入地思考 Solana 的未来。下面我们用通俗的中文（偶尔夹点技术细节给极客）逐条拆解这些“误解”。

误解 1：BAM 本质上就是一个集中的 sequencer，垄断区块构建

没人想看到单点决策去主导交易排序。担心的是 BAM 会把一切引导到 Jito 控制的系统里，把 Solana 原本多样的 scheduler 生态变成单一垄断。这种想象带来单一实体成为瓶颈的反乌托邦感。

​更公允的现实：​ Jito 明白这种担忧——确实听起来吓人。但 BAM 从一开始就为去中心化而建。自 2026 年 Q1 起，代码库将完全开源，任何符合条件的运营方都能部署自己的 BAM Node。节点会遍布全球、分布在不同地域，并通过密码学 attestations 提供可验证、可审计的调度。现在阶段确实由 Jito 主导，但那只是起步——这是可选式的开放，而不是封闭的围栏。

误解 2：Validators 被绑死到一个 scheduler，扼杀创新

想象一下：你是一名 validator，享受用自定义 scheduler 做 A/B 测试、随手替换工具的自由。BAM 一来——bam！——你被卡在 Jito 的一套里，没法再实验；创新被企业强行统一。

​更公允的现实：​ 自由优先，永远如此。BAM 完全是 opt-in 的。感觉不对？随时断开，转回 Agave、Jito-Solana，甚至新的 Firedancer client。没有 vendor lock-in，也没有戏剧性强制。为什么要用 BAM？它能提供对高风险场景（比如 DeFi 交易）至关重要的确定性、透明的排序。把它看成一个即插即用的平台，开发者可以通过 BAM Plugins 创新——这是在增强整个网络而非强迫你改变。

误解 3：BAM 吞没所有 orderflow，挤出竞争对手

Orderflow 是 Solana 的生命线——公共 mempool 中交易自由流动。批评者说 BAM 会把所有流量吸入私人管道，给 Jito 建立难以逾越的护城河。新竞争者？祝你好运。

​更公允的现实：​ 完全不是那样。BAM 与 Solana 的标准 TPU (Transaction Processing Unit) 协议兼容。每笔交易都是公开的；没有所谓的“仅限 BAM”的通道。validators 得到的 orderflow 与以往一样，只是在一个可验证、公平的层上被调度。回切回原生 TPU？瞬间、无成本。这保持了开放性，避免了其他链上常见的分流问题——那些私人流让 mempool 变成空城。

误解 4：增加延迟？BAM 给你本来超快的交易加了不必要的跳点

Solana 的秘诀是速度：交易几乎直达 leader 的 TPU，绕行极少。把 BAM 作为中间人加入，会不会让你变得抖动、更慢，一次 DDoS 就可能崩盘？为什么要冒险牺牲边缘性能？

​更公允的现实：​ 速度党别慌。BAM 的全球网络超过 100 个节点，很多与 validators 同机房部署，往返延迟低于 5ms。通过线程绑定和在 TEEs（Trusted Execution Environments）中做 CPU 隔离优化，它已能对标 Agave 的当下性能。等到 DoubleZero migration？预计会超过裸金属基准。BAM 并不是增加跳点，而是在精简高速公路。

误解 5：奖励缩水——tips 变少，validators 头疼更多

谁愿意用一个会削减收益的 scheduler？早期采用者抱怨 BAM 的逻辑可能会把 tips 限制住，尤其在 Plugin 费用还在打磨时。理论上的长远好处抵不过眼前的收益下滑？不划算。

​更公允的现实：​ 看长线不要只盯短期。BAM 的收益已经与 Jito-Agave 不相上下，以前那套掠夺式手段（比如 sandwich）正在快速消失。真正的增值点在于 Plugins 与 ACE（Application-Controlled Execution），它们能从蓬勃的链上活动中释放新的手续费来源。这是可持续的增长，不是赌场式的快速翻本。

误解 6：Stakers 现在就要最大收益——BAM 会导致 validators 出走

你的 stakers 就是收益猎手。一轮回报下滑，stake 就迁走到更肥的地方。早期使用 BAM 的人看起来像被割韭菜，而观望者在旁捞好处。

​更公允的现实：​ 的确，最大化收益是基础需求。但拉远镜头看：短期的投机手段（像 slot-lagging）会侵蚀信任、拉高延迟、吓跑流动性。BAM 通过促成更深的市场和更紧的价差来对抗这些问题。押注生态系统的 validators 在应用繁荣时会大幅获利——想想数十亿的交易量，而不是几分钱的小费。

误解 7：ACE 是过度设计——priority fees 已足够

Solana 应用用 priority fees 和 tips 就能正常运行。为什么还要用 ACE，让应用来决定排序？听起来像是偏袒和开发者不平等的配方。

​更公允的现实：​ 基础场景下，没错——费用机制能解决问题。但重度用户（perps、liquidations）需要像 cancel-priority 这样的铁证保障。看看 Hyperliquid：得益于 permissioned ordering，perp 交易量是 Solana 的 10-15 倍。没有 ACE，那些应用会转向定制的 L1/L2。BAM 的 ACE 能让 Solana 保持竞争力，为所有人提升层级而不制造戏剧。

误解 8：FIFO 排序才是公平的金标准

先到先得——简单、直观、按时间优先。没有付费插队，只有纯粹的时间优先。任何更复杂的做法都带着“付费赢”的精英主义意味。

​更公允的现实：​ FIFO 在低流量的乌托邦中很好用，但一旦需求爆发？垃圾邮件战争、在延迟赛道上烧钱、把队列搞得人人窒息。它也忽视了像原子打包这类应用特定的需求。BAM 在此之上进化，既抑制拥堵又允许定制逻辑——在网络层面更公平、更可扩展。

误解 9：TEEs 是定时炸弹，易受攻击

TEEs？这些硬件隔离听起来酷，但侧信道攻击、固件 bug、供应链问题都随时可能发生。一旦被攻破，BAM 就完蛋了——把信任交给 Intel/AMD 而不是代码？风险太大。

​更公允的现实：​ 安全无疑是头等大事。BAM 倾向使用 AMD SEV-SNP，部署在符合 ISO 27001/SOC 2 的数据中心，并通过远程 attestation 证明每次启动。最坏的情况是什么？被攻破的节点会泄露 ordering 的隐私，但 validator 密钥仍然安全，链本身不可变。validators 可以亲自审查硬件堆栈——透明胜过盲目信任。

呼——这就是那条完整线程的拆解。Jito 并没有回避质疑；他们在迎难而上，用 steelmanning 的方式回应每一个抨击，展示 BAM 是 Solana 所需的可验证市场。从削减 MEV 滥用到解锁应用可控执行，这是朝着更公平的区块构建时代迈出的一步。的确，Billions must BAM。

如果你在 Solana 上开发，或只是随便在 crypto 里玩梗，深入阅读完整博客 获取详细信息。你怎么看——你是 BAM 看多派，还是谨慎观察者？在评论区说说。哦，如果这激起你的 FOMO，去用 Jito stake 享受那些 MEV 特权吧。保持去中心化，朋友们。

​最初灵感来源于 Jito 于 2025 年 12 月 3 日在 X 的线程。​