2025 年 5 月 14 日，TopherGMI 在 X 平台上剖析了 Pump.fun 备受瞩目的“50% 创作者收入分成”公告。这一解读在加密社区引发了激烈的讨论。表面上，这似乎是激励 Solana 链上代币发行平台的代币创建者的慷慨举措，但实际上却是巧妙地伪装成交易者费用上涨。 让我们深入了解 Topher 的分析，以及这对更广泛的加密生态系统意味着什么。

公告内容：Pump.fun 的承诺

2025 年 5 月 12 日，Pump.fun 发布了一项大胆的声明，引起轰动：代币创建者现在可以赚取 PumpSwap 收入的 50%。对于创建者代币的每一笔交易，他们将获得 0.05%（5 个基点）的 SOL，即 Solana 区块链的原生代币。该平台将此举定义为游戏规则改变者，鼓励创作者建立可持续的社区，而不是早期抛售代币。如果交易量达到 1000 万美元，创建者可以赚取 5000 美元——这是一个诱人的激励，不是吗？

该公告配以炫目的图片，看起来像是双赢。Pump.fun 甚至吹嘘自己是回报最高的创作者启动平台，直接抨击了 Raydium 和 Bonk.fun 等竞争对手。 但 TopherGMI 并没有被这种炒作所迷惑。

事实：交易者的额外费用

Topher 揭示，“50% 收入分成”并不是 Pump.fun 放弃其一半的收入。相反，这是附加在交易者身上的额外 0.05% 的费用。在更新之前，PumpSwap 的费用结构很简单：0.20% 用于流动性池 (LP)，0.05% 作为平台费用，每笔交易总计 0.25%。现在，加上创作者费用分成，具体分解如下：

• LP 池：0.20%
• 平台费用：0.05%
• 创作者费用分成：0.05%

这使得总费用增加到 0.30%。换句话说，Pump.fun 并没有牺牲自己的一分钱收入——它仍然收取 0.05% 的平台费用。额外的 0.05% 直接来自交易者的口袋，这意味着社区正在支付账单以支持创作者。Topher 称这是“非常具有误导性的”，认为 Pump.fun 的营销描绘了一种利他主义的画面，而实际上只是将成本转嫁给了用户。

为什么这很重要：加密货币的透明度

这不仅仅是几个基点的问题（一个基点是 0.01%，所以 5 个基点是 0.05%）。而是关于信任和透明度的问题，而这两件事是加密领域经常难以实现的。像 Pump.fun 这样的平台依赖于社区参与——交易者、创作者和持有者都在生态系统中发挥作用。但是，当一个平台将费用增加定义为“收入分成”时，它可能会疏远它所依赖的用户。

Topher 的批评与加密世界中更广泛的情绪产生共鸣：用户已经厌倦了隐藏的费用和模糊的做法。作为背景，Pump.fun 采用联合曲线模型运作，其中代币价格随着购买更多代币而以预定义的步骤增加（你可以在这篇 Medium 文章 中阅读更多关于联合曲线的信息）。 这种机制虽然具有创新性，但已经产生了 Pump.fun 的大部分收入——Topher 指出，联合曲线交易收取 1% 的费用。因此，他问道，当 Pump.fun 已经在其他地方获得了大部分利润时，为什么还要“在 DEX (PumpSwap) 上榨取额外的 2.5 个基点”？

更大的图景：竞争和社区影响

Pump.fun 并非在真空环境中运营。该平台面临着来自 Raydium 等参与者的激烈竞争，Raydium 最近推出了自己的代币启动平台 LaunchLab (Arabian Post)，以及另一个 memecoin 启动平台 Bonk.fun。这两家竞争对手一直在向 Pump.fun 施加压力以进行创新，这可能解释了收入分成公告的时机。例如，Raydium 一直是 Solana 的去中心化交易所 (DEX) 领域的关键参与者，由于担心收入损失给像 Pump.fun 这样的平台，其原生代币 RAY 今年早些时候下跌了 25%。

但 Topher 认为此举可能会适得其反。通过增加给社区带来负担的费用，Pump.fun 可能会将用户推向优先考虑公平的竞争对手。 mrks 在 Topher 的帖子中直言不讳地说：“Fuck @pumpdotfun。使用 @bonk_fun。” 另一位用户 Rayguy 插入了一张骑士在马背上的 meme 图片，宣布“持有者费用 > 创作者费用”，倡导像 Raydium 这样优先考虑社区而不是可能跑路（指开发者在筹集资金后放弃项目）的创作者的平台。

社区的回应：褒贬不一

该帖子在 X 平台上引发了热烈的讨论。Infra | Raydium 指出了 Pump.fun 公告视频中的小字，揭示 0.05% 的创作者费用也适用于联合曲线交易——总费用为 1%。 Topher 迅速指出 0.05% 不是 1% 的一半，进一步质疑 Pump.fun 的数学和意图。其他人，如 PDR，认为 Pump.fun 向“web3”原则的转变可能是其垮台的原因，暗示了更深层次的结构性问题。

另一方面，一些用户可能认为创作者费用是必要的恶。毕竟，激励创作者留下来可能会带来更强大的社区和更少的跑路事件。但正如 Topher 和 dxrnelljcl 等人在对话中早些时候指出的那样，这些数字并不相符。对于 1 亿美元的交易量，创作者赚取 5000 美元（或按当前价格计算约为 28 SOL），但许多开发者在远低于此数额时就跑路了，通常甚至在交易量达到 100 万美元之前。这让人怀疑该费用是否真的会改变创作者的行为。

Pump.fun 的下一步是什么？

自 2023 年底推出以来，Pump.fun 取得了巨大的成功，每天发行数万个代币，并诞生了像 dogwifhat (WIF) 这样的热门代币，该代币的市值飙升至数十亿美元 (Yahoo Finance)。但像这样的举动可能会削弱其商誉。如果交易者感到被剥削，他们可能会涌向替代方案，尤其是在 memecoin 热潮降温时——这种趋势已经让依赖这些代币获取收入的平台感到担忧。

Topher 的帖子以反问的口吻结束：这次费用上涨感觉就像“自摆乌龙”。Pump.fun 可能通过其创作者收入分成在表面上获得了加分，但代价是什么？目前，加密社区正在密切关注，像 Raydium 和 Bonk.fun 这样的平台已准备好利用任何失误。

你怎么看——Pump.fun 的费用结构是否越界了，或者这是支持创作者的公平交易？让我们继续讨论下去。