深入探讨RWA永续合约的繁荣与Ostium的挑战

最近，加密货币衍生品领域热闹非凡，尤其是Real World Asset（RWA，现实世界资产）永续合约——这种金融工具允许交易者使用加密货币来押注黄金、外汇或股票指数等资产。最近DiogenesCasares在X上发布的一篇文章 强调了这一趋势，指出像Ostium Labs这样的平台已经实现了爆炸性增长。由于迫在眉睫的关税、不稳定的货币和不稳定的股市带来的市场波动，Ostium的总存款在一个月内从不到600万美元飙升至超过6000万美元。但是，尽管有这样的需求，这篇文章认为，目前的解决方案，特别是Ostium的GLP模式，存在着深刻的缺陷。 让我们来分析一下。

什么是RWA永续合约，为什么现在这么火？

RWA永续合约允许交易者使用加密货币衍生品做多或做空现实世界资产——比如黄金（XAU/USD）或外汇货币对。与传统市场不同，这些平台提供高杠杆（Ostium上高达100-200倍），并在区块链网络上运行。 其吸引力显而易见：交易者可以在不离开加密货币生态系统的情况下，对冲或投机传统资产。构建在Arbitrum上的Ostium Labs已经挖掘了这一需求，而Hyperliquid最近将PAXG（Paxos的代币化黄金资产）列为永续合约市场，表明了加密货币领域对RWA日益增长的需求。

但问题是——虽然使用量在增加，但这篇文章质疑这些平台是否真的提供了高效的解决方案。 这些数字讲述了一个不容忽视的低效率的故事。

Ostium的GLP模式的问题

Ostium 使用的是 GLP 风格的模型，最初由 GMX 推广，在这种模式下，交易者与一个名为 OLP（Ostium Liquidity Pool，Ostium 流动性池）的共享流动性池进行交易。这与 Hyperliquid 的 HLP 模型不同，后者具有更动态的定价。在 GLP 设置中，流动性池承担每笔交易的另一方，从而创建零和游戏：为了让流动性提供者 (LP) 获利，交易者需要亏损。该池没有机制来对冲其对 RWA 的风险敞口，这会产生很大的问题。

极高的资金费率

一个显而易见的问题是资金费率——多头和空头交易者之间支付的费用，以保持永续合约的价格与标的资产一致。在 Ostium 上，黄金 (XAU/USD) 的资金费率从 30% 降至 13%。将其与 ByBit 上比特币的资金费率（约 6.5%）或 Binance 和 OKX 上的资金费率（约 3%）进行比较，很明显有些问题。更令人震惊的是，通过 CME（传统期货交易所）做多黄金的成本每年仅为 6%——是 Ostium 较低范围的一半。这是 600 个基点的差异！

你可能会认为这创造了一个套利机会：做空 Ostium，收取 13% 的资金费率，并在 CME 上以 6% 的价格对冲。但关键是——Ostium 的模型向空头收取相同的 13% 的费用，从而消除了 delta 中性交易者或做市商介入并提供流动性的任何激励。这不是一个错误；这是设计使然，也是 GLP 模式的核心缺陷。

没有对冲，没有可扩展性

GLP 模型的静态定价意味着无法动态平衡资金池的风险敞口。与 Hyperliquid 不同，Hyperliquid 的 HLP 可以通过链上机制转移一些风险，而 Ostium 的 OLP 则陷入困境。这导致了一种不可持续的设置，Ostium 6500 万美元的总价值锁定 (TVL) 中有 86% 在 OLP 中，而 Hyperliquid 的这一比例为 60%。与此同时，Hyperliquid 的 PAXG 市场拥有 1500 万美元的未平仓合约，超过了 Ostium 400 万美元的黄金市场，尽管 Ostium 的 TVL 较高。这些数字表明，GLP 模型虽然非常适合引导流动性，但无法扩展。

为什么GLP模式会失败

这篇文章将 Ostium 与 Gains Network 等其他也使用 GLP 风格模型的平台进行了比较，并将其与 Hyperliquid 的 HLP 进行了对比。主要区别是什么？ Hyperliquid 的 HLP 允许动态定价，并且不总是承担交易的另一方，从而使做市商可以介入并提高效率。相比之下，GLP 的“赌场”模型——如果交易者亏损，庄家（资金池）总是赢——扼杀了增长。这篇文章还指出，传统经纪商会hedge不平衡，但 Ostium 的 LP 无法做到这一点，进一步限制了可扩展性。

这不是一个新问题。正如 defiance_cr 的评论 所指出的那样，GLP 模型缺乏让复杂的做市商表达其策略的能力，使其在价格发现方面保持“三流”。这是一个很好的入门方式，但它不是为长远发展而设计的。

建议的解决方案：过渡到订单簿模型

那么，解决方案是什么？这篇文章建议 Ostium 应转向中央限价订单簿 (CLOB) 模型，类似于 dYdX 等交易所甚至传统市场使用的模型。订单簿直接匹配买家和卖家，允许市场参与者动态设置价格。这将降低费用，降低融资成本，并吸引更多的做市商，从而使系统更加高效。 OLP 仍然可以存在，但可以发挥更动态的作用，而不是作为唯一的交易对手。

然而，kaledora 的回复（可能是 Ostium 团队成员）反驳了这一观点。他们认为 CLOB 不会解决核心问题，并可能恶化交易体验。 RWA 市场（如外汇）具有巨大的流动性——欧元在订单簿顶部的流动性为 3 亿美元，而 Solana 在 Binance 上的流动性为 100 万美元。从头开始为这些资产建立本地永续合约流动性非常困难，这就是为什么传统经纪商使用合成差价合约 (CFD)，这些差价合约参考基础价格并在后台进行对冲。Kaledora 认为 Ostium 正在努力提高资本效率和费用，但认为订单簿不是解决方案。

辩论：订单簿 vs. 合成差价合约

DiogenesCasares 回应 了一些反驳。首先，他们认为协议级别的定价（如 GLP 模型中）效率不高，也不是自由市场驱动的。其次，合成差价合约仍然依赖于单个实体进行定价，这并不理想。第三，他们指出 Ostium 的受众主要是“degens”（加密货币原生零售交易者），而不是像 Jane Street 或 JPMorgan 这样的机构，因此将 PAXG 视为“仅适用于 degens”感觉不太合适。最后，他们怀疑如果没有将风险转移到传统市场，GLP 模型是否能够实现资本效率。

这场辩论突显了加密货币衍生品领域更广泛的紧张关系：如何平衡效率、可扩展性和去中心化？传统市场通过将流动性集中在少数几个主要交易所来解决这个问题，而加密货币通常通过为每个场所创建新的订单簿来分散流动性。 Ostium 基于资金池的设计避免了这种碎片化，但代价是可扩展性。

RWA 永续合约的下一步是什么？

RWA 永续合约的兴起令人兴奋，但像 Ostium 这样的平台需要不断发展才能满足不断增长的需求。 GLP 模型已经实现了其作为引导工具的目的，但其局限性显而易见。无论 Ostium 采用订单簿模型，还是找到另一种提高资本效率的方式（也许是在传统市场中进行对冲），目前的设置都无法满足长期增长的需求。 Hyperliquid 在 PAXG 方面的成功表明，动态定价和市场驱动的流动性是扩展此领域的关键。

对于交易者而言，这意味着密切关注这些平台如何适应。高资金费率和有限的可扩展性可能会侵蚀利润，尤其是对于那些使用高杠杆的人（例如 ConejoCapital 提到的 100 倍杠杆交易）。对于更广泛的加密货币生态系统而言，RWA 永续合约趋势强调了传统金融和 DeFi 日益增长的交叉——这是一个只会变得更具竞争力的领域。