近期关于 Stripe 和 Circle 要自己推出 Layer 1 区块链的传闻在加密社区掀起了激烈讨论。业内名声显赫的 Omid Malekan 在 X（前身为 Twitter）上发帖，驳斥了一个常见误解：即中心化发行的资产（如 USDC）不在乎它们运行在像 Ethereum 这样的去中心化网络上，还是在潜在的“CircleChain”这种中心化网络上。在他的 thread 中，Malekan 的论点相反——资产越中心化，就越有必要部署在去中心化基础设施上以约束发行方。

我们来拆解一下。像 USDC 这样的稳定币是由像 Circle 这样的公司发行、由真实世界资产支持的数字美元。它们被称为“中心化”，因为 Circle 控制着这些代币的铸造、销毁，有时还可以冻结这些代币。另一方面，像 Ethereum 这样的去中心化网络运行在全球节点网络上，没有单一实体掌控一切。这种结构促进了抗审查性，也就是说，任何人要任意阻止交易都很困难。

Malekan 的关键观点是：Circle 在 Ethereum 上审查 USDC 的可能性远低于在他们控制的私有链上。为什么？因为 Ethereum 承载了数十亿美元的 USDC，并且这些资金分布在像 Uniswap（去中心化交易所）和 Aave（借贷平台）这样的 DeFi 协议中。如果 Circle 随意冻结地址，可能会引发这些协议的资金大规模外流，导致 USDC 需求暴跌，从而伤害到 Circle 的利润。这等于自砸脚——经济激励会让他们谨慎行事。

把这与像 Canton 这样的许可链，或一个假想的由 Circle 控制且 USDC 作为 gas token（交易手续费货币）的 L1 对照一下。这些网络缺乏成熟的 DeFi 生态系统和像 ETH 这样的高质量流动资产（HQLA）。聪明的用户，尤其是机构，不会蜂拥而至，因为加密的核心精神就是逃离那些可能在之后滥用权力的寻租中介。此外，围绕反洗钱（AML）和了解你的客户（KYC）的法律框架更适用于中心化账本，从而使得审查变得更为直接和可行。

Malekan 用一个巧妙的类比来解释传统银行：只是因为所有银行都是中心化的，并不意味着你的账户在英国和在朝鲜没有区别。在英国，可信的法律体系会约束银行。同样，去中心化区块链对中心化发行方起到制衡作用，即便理论上它们可以覆盖用户自由，区块链也在实际中强制维护这些自由。

对该帖子的回复也呼应并扩展了这个观点。例如，@_gabrielShapir0 强调离链恢复机制成本高且麻烦，进一步证明了链上去中心化的必要性。另一位用户 @uwaomasilas 用幽默的说法补充道：把 USDC 放到私有链上就像“把你的情人带去家庭聚会”——注定会出问题，而且缺乏生态上的负面后果来遏制不当行为。

像 @Austin_Federa 这样的批评者质疑 Circle 是否真会在诸如 Tornado Cash（一个隐私混币器）之类的问题上违背监管。Malekan 反驳说，虽然存在风险，但在去中心化基础设施上这些风险会被缓解，而且 Circle 要求法院命令才能采取行动的政策也将它与像 Tether 这样的同行区分开来。

即便是为像 Canton 这样声称有数万亿代币化实物资产（RWAs）的链辩护的人，根据 Malekan 的逻辑也站不住脚。这些交易量来自于接受中心化的机构，但真正的加密普及依赖于信任最小化的系统。

最终，这场讨论强调了一个加密核心原则：去中心化不仅仅是技术术语——它是防止权力失衡的保护伞。作为 meme token 的爱好者和区块链建设者，关注稳定币如何演变可能会左右下一波链上创新。如果你正在涉足 DeFi 或探索 meme coin，坚持使用经过实践检验的去中心化网络或许能让你免于未来的麻烦。